Дело №2-372/20

Решение

 

именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А., 

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ломбард «Евроломбард» к Бавлинскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу исполнителю Бавлинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, ФИО2, о признании незаконным отказа в снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий, взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ООО ломбард «Евроломбард» обратилось в суд с исковым заявлением в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № в соответствии с которым ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 80 000 рублей сроком на 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 73 % годовых (0,2% в день). В качестве обеспечения обязательств по договору займа заемщик передал в залог истцу автомобиль марки ROVER, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обращено взыскание на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной стоимостью 97 120 рублей о чем составлена исполнительная надпись. 13 февраля 2020 года административный истец обратился в Бавлинский РОСП УФССП по Республике Татарстан с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия с залогового автомобиля для его реализации с публичных торгов и удовлетворения требования кредитора - ООО ломбард «Евроломбард». При этом судебный пристав-исполнитель Бавлинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 отказала в вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, принадлежавшего должнику ФИО2 нарушив тем самым права истца как залогового кредитора. По указанным основаниям истец просит признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя и обязать Бавлинский РОСП УФССП по Республике Татарстан снять заперт на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ROVER, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, взыскать с Бавлинского РОСП УФССП по Республике Татарстан в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также неустойку в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день фактического исполнения. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчики ФИО2, судебный пристав исполнитель Бавлинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, представители Бавлинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан, Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представители Бавлинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан и Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан представили отзывы, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (действовавшего в период вынесения постановления о запрете регистрационных действий) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации данных задач судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (часть 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Как следует из содержания статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, относится, в том числе, наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Измайловского судебного района 

<

адрес> (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – взыскание с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Банк Русский Стандарт», судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника автомобиля марки ROVER, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № 

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 80 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,2 % в день. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа ФИО2 передал истцу в залог автомобиль ROVER, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> Республики Башкортостан составлена исполнительная надпись о передаче для реализации предмета залога ООО ломбард «Евроломбард» автомобиля ROVER, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 

Пунктом 3.1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что отказ судебного пристава-исполнителя в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении залогового автомобиля, противоречит положениям требованиям закона, поскольку истец является залогодержателем спорного автомобиля.

При этом согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенной выше нормы следует, что сущность залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Часть 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Таким образом, наличие залоговых обязательств в отношении спорного имущества само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении залогового автомобиля, поскольку обращение взыскания на предмет залога и арест имущества в целях обеспечения исполнения решения суда имеют различную правовую природу.

Постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Измайловского судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 228 321 рубль 18 копеек в пользу АО «Банк Русский Стандарт». 

В этой связи принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего должнику, является правомерным.

Оснований для снятия установленного запрета на совершение регистрационных действий, в отношении залогового автомобиля в связи с составлением исполнительной надписи у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительная надпись, составленная нотариусом, является исполнительным документом, который подлежит самостоятельному исполнению в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При таких обстоятельствах исковые требования по заявленным основаниям суд признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Также суд считает, что у истца по заявленным основаниям не возникло право на взыскание с ответчиков уплаченной при подаче иска государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью ломбард «Евроломбард» к Бавлинскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу исполнителю Бавлинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, ФИО2, о признании незаконным отказа в снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий, взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.А. Зиннуров

Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова