Дело № 12-13/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении 

15 февраля 2024 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Сураев А.С., 

при секретаре Семисаловой А.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Лякиной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Renault, рег.знак №, совершила нарушение п. 8.1,8.4 ПДД РФ при изменении направления движения, перестроении не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу другому транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с а/м ПАЗ 32054, гос.номер № под управлением водителя ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Обжалуя вышеуказанное постановление, ФИО1 указала, что оно подлежит отмене, поскольку административного правонарушения не совершала, перестроения не производила, соответственно не подавала сигнал указателем поворота, кроме того, схема, составленная инспектором неверна, поскольку отсутствует изображение полос движения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали.

Потерпевший ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Принимая во внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является формальным, целью рассмотрения данной жалобы не является установление причин дорожно-транспортного происшествия, лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии; наличия либо отсутствия состава административного правонарушения в действиях кого-либо иного, кроме ФИО1

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению протоколу по делу об административном правонарушении ФИО1 вменено нарушение п.8.1, 8.4 ПДД РФ. 

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Перестроение, согласно п.1.1 ПДД РФ - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Автомобиль под управлением ФИО2 двигался прямолинейно в левом ряду без изменения направления движения, автомобиль ФИО1 совершил перестроение из второго ряда в первый (левый) ряд, не уступив дорогу автомобиля ФИО2 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Renault, рег.знак №, совершила нарушение п. 8.1,8.4 ПДД РФ при изменении направления движения, перестроении не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу другому транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения; 

- схемой места ДТП, подписанной без замечаний участниками ДТП; 

- письменным объяснением ФИО1 согласно которому она двигалась по 

<

адрес> по кольцу пропускала помеху справа снизила скорость до полной остановки, автобус ПАЗ совершил столкновение с задней частью ее автомобиля; 

- письменным объяснением ФИО2, согласно которому он двигался по 

<

адрес> по кольцу, учебная машина резко совершила перестроение в его сторону в левый ряд без указателя поворота и резко остановилась перед ним. Он среагировал, но так как асфальт был мокрый произошло столкновение;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; 

- видеозаписью, размещенной на ДВД-диске, приобщенном к материалам дела.

Довод ФИО1 о том, что она не собиралась совершать поворот налево и не осуществляла перестроение в левый ряд опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигается во втором ряду, затем производит перестроение в первый (левый) ряд, где происходит столкновение с автобусом ПАЗ.

Указание в жалобе на отсутствие в схеме места совершения ДТП изображения полос движения не влечет признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку данная схема была подписана собственноручно ФИО1 без замечаний, кроме того, схема согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписью момента ДТП.

Предметом рассмотрения данной жалобы не является установление наличия у ФИО2 возможности избежать столкновения. 

Нахожу установленным, что ФИО1 виновна в совершении вмененного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Таким образом, прихожу к выводу, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых процессуальных актов, не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли свое подтверждение, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы на указанное постановление, без удовлетворения

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения (получения) решения.

Судья: подпись А.С. Сураев

Подлинник решения в материалах дела об административном правонарушении № 12-13/2024 Ленинского районного суда г.Новосибирска