УИД 78RS0008-01-2024-005895-53

Дело № 2-659/2025 13 января 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПБ ГБУ "Мостотрест" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПБ ГБУ "Мостотрест" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 415,48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 612 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцом СПБ ГБУ "Мостотрест" закреплен на праве оперативного управления объект недвижимого имущества - набережная реки Мойки, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, участок набережной реки Мойки «1-й Садовый мост, 2-й Садовый мост», литера А, кадастровый номер 

<

№> (далее - Объект) Истцом выявлены факты самовольного, в отсутствие договорных отношений, использования части объекта для швартовки самоходного маломерного судна «Валли», с регистрационным номером 

<

№>, о чем составлены акты осмотра от 23.06.2022, 24.06.2022, 30.06.2022, 05.07.2022, 12.07.2022, 15.07.2022, 26.07.2022, а также для швартовки самоходного маломерного судна «Белый» с регистрационным номером 

<

№>, о чем составлены акты осмотра от 05.07.2022, 07.07.2022, 11.07.2022, 12.07.2022, 15.07.2022, 23.07.2022. В соответствии с выпиской из государственного судового реестра, а также письма Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 02.09.2022 № ИВ-130-9825, собственником самоходного маломерного судна «Белый», равно как самоходного маломерного судна «Валли» является ответчик – ФИО1. Арендная плата за спуск № 17 участка набережной реки Мойки «1-й Садовый мост - 2-й Садовый мост», литера Б, в соответствии с отчетом об оценке от 13.05.2022 № 860/22ГА-он в 2022 году составляет 46 800 рублей в месяц, в том числе НДС (20 %). В соответствии с актами № 1 ФИО1 надлежит возместить истцу неосновательное обогащение, в связи с фактическим пользованием частью объекта для швартовки судна «Валли» за период с 23.06.2022 по 26.07.2022 включительно, общей продолжительностью 34 календарных дня из которых: в июне 2022 года - с 23.06.2022 по 30.06.2022, продолжительностью 8 дней; в июле 2022 года - с 01.07.2022 по 26. 07.2022, продолжительностью 26 дней. Исходя из расчета 46 800 рублей/30 (дней), плата за фактическое пользование частью объекта составляет 1 560 рублей, в том числе НДС (20 %), за один день в июне 2022 года. Исходя из расчета 46 800 руб./31 (день), плата за фактическое пользование частью объекта составляет 1 509,68 рублей, в том числе НДС (20 %), за один день в июле 2022 года. Таким образом, размер неосновательного обогащения за самовольное пользование объектом составляет: 12 480 рублей в июне 2022 года, в соответствии с расчетом: 1560 рублей *8 дней; 39 251,61 рублей в июле 2022 года, в соответствии с расчетом: 1 509,68 рублей * 26 дней. В соответствии с актами № 2 ФИО1 надлежит возместить неосновательное обогащение в связи с фактическим пользованием частью объекта для швартовки судна «Белый» за период с 05.07.2022 по 23.07.2022 включительно, общей продолжительностью 19 календарных дней, исходя из расчета 46 800 рублей/31 (день), плата за фактическое пользование частью объекта составляет 1 509,68 рублей, в том числе НДС (20 %), за один день в июле 2022 года. Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащий оплате ответчиком за фактическое пользование частью объекта за период с 05.07.2022 по 23.07.2022 включительно, составляет 28 683,87 рублей, исходя из следующего расчета: 1 509,68 рублей * 19 календарных дней.

В ходе рассмотрения спора, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности в размере 19 776,80 рублей, и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 60 638,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлин в размере 2 612 рублей.

Истец СПБ ГБУ "Мостотрест" направил в суд своего представителя – ФИО2, действующую на основании доверенности, которая заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленного иска возражал, поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление. 

Выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном споре неосновательностью пользования является отсутствие оснований для безвозмездного пользования причалом, а неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности должно выплачивать лицо, пользующееся гидротехническим сооружением в размере, предусмотренном для оплаты стоянки судна.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил факт швартовки судов, принадлежащих ответчику у причала, без оформления соответствующего договора – 23.06.2022, 24.06.2022, 30.06.2022, 05.07.2022, 07.07.2022, 11.07.2022, 12.07.2022, 15.07.2022, 23.07.2022, 26.07.2022, что подтверждается соответствующими актами с фотофиксацией. 

При этом ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих стоянку маломерных судов у причалов по набережной реки Мойки в указанные выше периоды, либо доказательств иной стоимости предоставленной услуги, а также доказательств отсутствия правового основания использования причалов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 19 776,80 рублей, исходя из следующего расчета: 1 560 рублей (плата за фактическое пользование частью объекта в июне 2022 года) * 3 дня (судно Валли) = 4680 рублей + 1 509, 60 рублей (плата за фактическое пользование частью объекта в июле 2022 года) * 4 дня (судно Валли) = 6 038,72 рублей + 1 509, 60 рублей (плата за фактическое пользование частью объекта в июле 2022 года) * 6 дня (судно Белый) = 9 058,08 рублей.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось стороной истца, что ответчик добровольно произвел оплату за пользование причалом в сумме 19 776,80 рублей, в ходе рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы неосновательного обогащения в судебном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2612 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск СПБ ГБУ "Мостотрест" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПБ ГБУ "Мостотрест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 612 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С. 

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025.