Судья Трофимова Е.А. 

<

данные изъяты>к-7746/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>г. 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры ФИО1,

адвоката Германозашвили В.В., в интересах Б.вского Б.В.,

при помощнике судьи Садыговой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Германозашвили В.В., в интересах Б.вского Б. В., на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым отказано адвокату Германозашвили В.В. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия Люберецкого городского прокурора 

<

данные изъяты>, 

заслушав выступление заявителя адвоката Германозашвили В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение ст.прокурора апелляционного отдела ФИО1, просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Германозашвили В.В. обратился в Люберецкий городской суд 

<

данные изъяты>, в интересах Б.вского Б.В., с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия Люберецкого городского прокурора, выразившиеся в не рассмотрении письменной жалобы от 26.06.2025г. по уголовному делу 

<

данные изъяты>, расследуемому СУ МУ МВД России «Люберецкое». 

Постановлением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. в принятии жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Германозашвили В.В. не согласился с постановлением суда. Указал, что жалоба, поданная Люберецкому городскому прокурору 

<

данные изъяты>г., была рассмотрена заместителем Люберецкого городского прокурора 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> из материалов, представленных Люберецкой городской прокуратурой в суд первой инстанции усматривается, что 

<

данные изъяты>г. вынесена справка о том, что срок рассмотрения жалобы на бездействие должностных лиц СУ МУ МВД «Люберецкое» продлен в установленном порядке до 10 суток. В связи с чем, прокурорам были нарушены требования ст.124 УПК РФ, поскольку жалоба должна была быть рассмотрена прокурором в течение 3 суток со дня его получения. В материалах по жалобе нет подтверждающего документа об извещении заявителя. Суд первой инстанции не истребовал материалы проверки по жалобе из Люберецкой городской прокуратуры, т.е. фактически не рассмотрел жалобу в судебном заседании и сделал преждевременные, необоснованные выводы. Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты>г. 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» - не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, судья выносит постановление об отказе в приятии жалобы к рассмотрению. 

Как усматривается из представленного материала, отказывая в принятии к производству жалобы адвоката Германозашвили В.В., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, суд в ходе подготовки к ее рассмотрению руководствовался вышеуказанными требованиями закона. 

Было установил, что адвокатом Германозашвили В.В обжалуются действия Люберецкого городского прокурора 

<

данные изъяты> по не рассмотрению жалобы от 

<

данные изъяты> по уголовному делу. То есть, заявителем фактически обжалуются действия прокурора, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве. 

Также, судом первой инстанции при подготовки установлено, что жалоба заявителя была рассмотрена заместителем Люберецкого городского прокурора 

<

данные изъяты>г. и в тот же день ответ направлен заявителю. Нарушений процессуальных сроков рассмотрения жалобы, в опровержении доводов апелляционной жалобы, допущено не было. 

Уведомленность об ответе прокурора, также усматривается и из апелляционной жалобы. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в доводах заявителя предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки мнению адвоката, обоснованно было отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению. 

Свои выводы суд надлежаще мотивировал, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные довода, отраженные в апелляционной жалобе, не были заявлены при направлении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, как следствие не могли быть предметом проверки суда первой инстанции.

При несогласии с иными действиями либо бездействиями тех либо иных должностных лиц сторона защиты не лишена права подачи других жалоб. 

Принятое судом решение по настоящему материалу в полной мере соответствуют положениям ст.7 УПК РФ. 

Существенных либо грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. об отказе адвокату Германозашвили В.В. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия Люберецкого городского прокурора 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Германозашвили В.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья