Дело № 2-309/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Мысковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, переводе прав покупателя по договору. В обоснование указано, что истец является собственником ? доли 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ранее ФИО1 состояла в браке с ФИО2, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-5165/2016 прекращено право совместной собственности бывших супругов на спорную квартиру, за каждым из них признано право собственности на ? долю. 

В октябре 2018 г. из копии заочного решения истцу стало известно, что ФИО2 продал принадлежащую ему долю иному лицу, продажа была произведена дважды. ФИО1 не была извещена о продажи доли, ей не было предложено купить спорную долю. 

Со ссылкой на ст. 250 ГК РФ просит перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что летом в 2018 году ей позвонил мужчина, который представился Титовым, и сообщил о заключении договору купли-продажи, предложил встретиться, на встречу истец не пришла, так как была занята на работе. После звонка обратилась МФЦ, в июне 2018 года получила справку о зарегистрированных правах на спорную квартиру, в которой содержались сведения о смене собственника. Не знала, что с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя необходимо обращаться в течении трех месяцев со дня когда узнала о смене собственника. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО5 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 иск не признали. Представитель ответчика ФИО4 ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, заявила о пропуске трехмесячного срока, установленного ст. 250 ГК РФ, в течении которого участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевод на него прав и обязанностей покупателя.

Ответчик ФИО2 пояснил, что сообщал ФИО1 о намерении продать принадлежащую ему долю. Ответчик ФИО4 пояснил, что в июне 2018 года связывался по телефону с ФИО1 и сообщил о покупке доли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п. 2 этой же статьи Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 30.08.2016 г. по делу № 2-5165/2016 прекращено право совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., за каждым из них признано право собственность на ? дою в спорном жилом помещении, определен порядок пользования квартирой (л.д. 55-57). 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45) ФИО2 продал принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО7, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ее ФИО4 (л.д. 31-33)

ФИО1, ссылаясь на то, что не была извещена о намерении ФИО2 продать ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, просит перевести на нее права и обязанности покупателя доли. 

Из представленных нотариусом по запросу суда материалов по заключению договоров купли-продажи ? доли в праве собственности на спорную квартиру следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился к нотариусу нотариального округа г. Омск ФИО10 с заявлением, в котором просил передать ФИО1 уведомление о продаже принадлежащей ему доли и предложение купить ее за 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 86). 

!9.05.2017г. нотариус направила уведомление по адресу регистрации ФИО1 - 

<

адрес>. Согласно отметкам органов почтовой связи на конверте почтовое отправление истцом не получено и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 82-84). Договор удостоверен нотариусом ФИО10, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО1 ценным письмом с описью вложения извещение о продаже принадлежащей ему доли (л.д.70). Из отметок органов почтовой связи на конверте следует, что почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 63-64). Договор удостоверен нотариусом ФИО10, право собственности ФИО4 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80). 

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Доказательств неполучения ФИО1 уведомлений о продажи доли в праве собственности по независящим от нее обстоятельством суду не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиками соблюден установленный ст. 250 ГК РФ порядок продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. 

Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 указывает, что о продаже ФИО2 доли в праве собственности ей стало известно в октябре 2018, однако в судебном заседании она пояснила, что узнала о продаже в июне 2018 года, когда получила выписку из ЕГРН.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки.

ФИО1 обратилась в суд 03.12.2018 г., то есть за пределами установленного трехмесячного срока. 

Как разъяснено в п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при предъявлении иска признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, переводе прав покупателя по договору истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что у нее отсутствуют денежные средства для внесения на депозит суда, представила заявление, в котором просила об отложении судебного заседания для изыскания денежных средств, однако какой-либо срок возможного получения денежных средств указать не смогла. 

Иных доказательств того, что истец в настоящее время располагает денежной суммой, позволяющей ей выполнить обязанности покупателя, суде не представлено.

Удовлетворение требований истца о переводе прав и обязанностей покупателя не может быть связано с возможностью получения истцом необходимых денежных средств в будущем, поскольку требование о переводе прав и обязанностей покупателя заявляется в отношении уже заключенной сделки. Иное означало бы нарушение прав ответчика, который при удовлетворении иска утрачивает право собственности на приобретенную долю и не получает обратно уплаченные денежные средства.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, переводе прав покупателя по договору удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, переводе прав покупателя по договору требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2019 года.