Дело № 2а-3533/20

74RS0031-01-2020-007284-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.

при секретаре Медведевой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Отделу по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 выразившееся в не принятии мер по отзыву имущества с реализации 21 сентября 2020 года, 

У С Т А Н О В И Л:

<

ФИО>1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 выразившееся в не принятии мер по отзыву имущества с реализации 21 сентября 2020 года указывая, что в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 30 апреля 2020 года. 09 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, находящейся в залоге у АКБ «Инвестторгбанк» на торги в Росимущество со стоимостью 1 252 000 рублей, организатором торгов является ООО «ПРОФГРУПП». Торги были назначены на 21 сентября 2020 года. 16 сентября 2020 года ФИО1 выплатила задолженность по кредитному договору в сумме 504 446,26 рублей, платежный документ предоставила судебному приставу-исполнителю Кобелевой Е..В., которая выдала квитанцию на оплату исполнительского сбора в размере 33 875,25 рублей. Исполнительский сбор оплатила 17 сентября 2020 года, предоставила квитанцию судебному приставу-исполнителю. 22 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила, что торги состоялись, квартира продана. На 24 сентября 2020 года в базе подразделения судебных приставов содержится информация о неоконченном исполнительном производстве в отношении ФИО1 Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права на добровольное погашение задолженности. Просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 выразившееся в не принятии мер по отзыву имущества с реализации 21 сентября 2020 года.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала административный иск, доводы, изложенные в административном иске.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска не признала, пояснив, что исполнительное производство передано ей 22 сентября 2020 года, до 22 сентября 2020 года исполнительные действия не совершала, оно находилось у начальника отдела. 18 сентября 2020 года в отдел поступила справка из банка о погашении задолженности по кредитному договору. 22 сентября 2020 года начальником отдела было вынесено постановление о снятии ареста с имущества и отзыве имущества с реализации. О том, что торги состоялись документы в подразделение судебных приставов не поступали. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание, старший судебный пристав Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованные лица, АКБ «Инвестторгбанк», ООО «ПРОФГРУПП» в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2020 года на основании исполнительного листа 

<

номер обезличен> от 28 апреля 2020 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (л.д.22-24), заявления АКБ «Инвестторгбанк» от 18 мая 2020 года 9л.д.21) судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>7 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 453 306,79 рублей, обращении взыскания на квартиру (л.д. 25-26). 

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, т.е. в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

На основании ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Как видно из исполнительного производства, 22 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление наложении ареста на имущество должника, согласно которого постановлено произвести арест имущества, принадлежащего ФИО1 (л.д. 27), в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – однокомнатной квартиры, общей площадью 55,2 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 28-30).

09 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче имущества: однокомнатной квартиры, общей площадью 55,2 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, стоимостью 1 252 0000 рублей на торги (л. д. 38-39).

14 июля 2020 года документы по исполнительному производству направлены в Управление ФССП по Челябинской области для принятия решения о возможности реализации арестованного имущества (л. д. 44).

По акту приема-передачи от 13 августа 2020 года в ОООГО «Профессиональная группа» передано на реализацию имущество: квартира, общей площадью 55,2 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, 31 августа 2020 года имущество не было реализовано в месячный срок, в этот же день начальником отдела – старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО3 произведено снижение цены имущества на 15% (л. д. 45-46).

Установлено, что 22 сентября 2020 года исполнительное производство в отношении ФИО1 передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д.50).

Административный истец в своем административном иске ссылается на то обстоятельство, что предоставила судебному приставу-исполнителю платежный документ о полном погашении задолженности и исполнительского сбора, однако судебным приставом исполнителем квартира не снята с торгов, продана.

Как следует из представленных материалов, 22 сентября 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО3 вынесено постановление об отзыве арестованного имущества: квартиры общей площадью 55,2 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> с реализации (л.д. 47-47), снят арест с указанной квартиры (л.д. 49-50).

22 сентября 2020 года арестованное имущество: квартира общей площадью 55,2 кв. м., расположенная по адресу: г. Магнитогорск, ул.50 лет Магнитки 52/2-186 возвращена с реализации и принята по акту начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 (л.д. 61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17 октября 2020 года исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено (л.д. 60).

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Учитывая, что арестованное имущество возвращено с реализации, в судебном заседании не установлено как нарушение законности со стороны судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца, оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 выразившееся в не принятии мер по отзыву имущества с реализации 21 сентября 2020 года, следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Отделу по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 выразившееся в не принятии мер по отзыву имущества с реализации 21 сентября 2020 года, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 года.