Дело № 2-7273/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составепредседательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: ФИО1,

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что [ 00.00.0000 ] между сторонами спора был заключен договор денежного займа, в рамках исполнения которого ФИО4 в собственность ФИО5 переданы денежные средства в размере 8450000 рублей. В соответствии с п.2.1 договора заем предоставляется на срок до [ 00.00.0000 ] , в соответствии с п.3.2 в случае неполучения заимодавцем денежных средств от заемщика в размере и сроке, указанные в п.2.1 договора, заимодавец вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01% от просроченной суммы займа. [ 00.00.0000 ] между сторонами спора был заключен еще один договор денежного займа, в рамках исполнения которого ФИО4 в собственность ФИО5 переданы денежные средства в размере 15000000 рублей. В соответствии с п.2.1 договора заем предоставляется на срок до [ 00.00.0000 ] , в соответствии с п.3.2 в случае неполучения заимодавцем денежных средств от заемщика в размере и сроке, указанные в п.2.1 договора, заимодавец вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01% от просроченной суммы займа. Свои обязательства ФИО5 по возвращению сумм по договорам займа в установленный срок не исполнил. На этом основании ФИО4 просил суд: взыскать с ФИО5 сумму основного долга в размере 23450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2678836 рублей 80 копеек, неустойку в размере 1109185 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Ответчик ФИО5 признал исковые требования о взыскании основной суммы задолженности, ходатайствуя о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п.2 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп.2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено абз.1 п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе применительно к положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] между ФИО4, выступающим в качестве заимодавца, и ФИО5, выступающим в качестве заемщика, были заключены договоры беспроцентного денежного займа, по условиям которых ФИО4 принял на себя обязательства передать в собственность заемщику в качестве займа денежные средства в размере 8450000 и 15000000 рублей (всего на сумму 23450000 рублей), а заемщик – вернуть сумму займа в срок до [ 00.00.0000 ] (п.2.1 договоров от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] ).

В качестве доказательства заключения договоров займа и получения ФИО5 денежных средств в материалы дела были представлены заверенные копии договоров денежного займа от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] , а также заверенные копии расписок ФИО5 о получении денежных средств от ФИО4 в размере 8450000 рублей по договору займа от [ 00.00.0000 ] и 15000000 рублей по договору займа от [ 00.00.0000 ] .

Факт получения указанных денежных средств по договорам займа стороной ответчика не оспаривался.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п.3 и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих ФИО4 как заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Вместе с тем, в подтверждения факта наличия у ФИО4 денежных средств, переданных ФИО5 по договорам займа, стороной истца был представлен договор беспроцентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , совершенный между ООО «СМУ 2» и ФИО4, по условиям которого обществом в собственность ФИО4 были переданы денежные средства в размере 30000000 рублей, а также карточка счета 50.01 ООО «СМУ 2» о передаче денежных средств на общую сумму 24270000 рублей, что в сопоставлении с данными о получаемом истцом доходе в спорные периоды свидетельствует о наличии у ФИО4 денежных средств на момент заключения договоров займа с ФИО5

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своих объяснениях, в подтверждение которых были представлены письменные доказательства, стороны указали, что денежные средства были необходимы ФИО5 для приобретения возглавляемым им ООО «Жилье-Недвижимость-2000» дорогостоящего недвижимого имущества и строительства новых объектов недвижимого имущества.

С учетом установленных обстоятельств, судом не усматривается в действиях ФИО4 по предоставлению беспроцентных займов и в действиях ФИО5 по получению заемных денежных средств признаков злоупотребления правом. Сведений о наличии неразумных экономических мотивов, отсутствии экономической целесообразности совершенных между сторонами спора сделок, а также предоставления финансирования ФИО4 ФИО5 на нерыночных условиях судом не добыто.

Поэтому оснований полагать, что, предъявляя исковые требования и реализуя процессуальное право на судебную защиту, ФИО4 допустил злоупотребление правом, у суда не имеется.

На этом основании, а также учитывая требования ст.60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется достаточных правовых оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных документов, которые в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о реальности заключения между сторонами спора договоров займа на сумму 23450000 рублей, фактически полученных ФИО5

Положения ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из требований допустимости доказательств (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и положений приведенных выше законодательных актов ФИО5 обязан был представить письменные доказательства возвращения денежной суммы в размере 23450000 рублей.

Учитывая, что таких доказательств представлено не было, а также принимая во внимание факт нахождения долгового документа у кредитора, суд находит возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договорам денежного займа от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] в размере 23450000 рублей.

В отношении оставшихся требований, направленных на одновременное взыскание за нарушение денежного обязательства предусмотренной договором пени и процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п.1.1 договоров от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] настоящие договоры определяют условия финансирования займодавцем заемщика путем предоставления последнему беспроцентного займа.

Таким образом, заключенные между сторонами спора договоры займа являются беспроцентными.

Указанные обстоятельства исключают возможность взыскания с заемщика процентов по договору займа в порядке, предусмотренном ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Применительно к данной редакции закона в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04 декабря 2000 года) разъяснялось, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснялось, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п.15 постановления Пленума).

Таким образом, действовавшая на момент заключения договора редакция ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении в договоре неустойки (пени) или иного размера процентов за просрочку денежного обязательства допускала применение только одной из мер – либо договорной неустойки (пени, процентов за просрочку), либо процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01 июня 2015 года введены в действие п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и п.5 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускалось ни ранее действующим, ни действующим в настоящее время законом.

Как разъяснено в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п.2 ст.4, абз.2 п.4 ст.421, п.2 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что редакция ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, следовательно, в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 01 июня 2015 года договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки, однако лишен возможности одновременного взыскания договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к чему, по сути, сводятся заявленные ФИО4 требования.

Судом установлено, что п.2.1 договоров предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок до [ 00.00.0000 ] .

В силу п.3.2 договоров в случае неполучения займодавцем денежных средств от заемщика в размере и сроки, указанные в п.2.1 настоящих договоров, заимодавец праве взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,01% от просроченной суммы займа.

Таким образом, размер договорной неустойки существенно ниже объема ответственности заемщика, наступающей в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На этом основании, а также учитывая пределы заявленных требований и выраженное желание стороной истца на взыскание законных процентов, суд находит возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в качестве меры гражданско-правовой ответственности от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора проценты, рассчитанные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обеспечивает полное восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Поэтому в удовлетворении исковых требований, направленных на взыскание с ФИО5, помимо процентов за пользование чужими денежными средствами, и договорной неустойки ФИО4 должно быть отказано.

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №42-ФЗ.

Поэтому ФИО4 вправе рассчитывать на взыскание с ФИО5 процентов за пользование денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , как это заявлено в иске (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в размере 2669766 рублей 42 копейки (в расчете истца допущена ошибка в количестве дней просрочки и количестве дней в году), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возражения ФИО5 о несогласии с размером испрашиваемой неустойки и необходимости ее снижения вследствие несоразмерности степени нарушения обязательства в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательны.

В силу п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах достаточных правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО4 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО5 как проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 57540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по основной сумме долга по договорам займа в размере 23450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно в размере 2669766 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57540 рублей, всего 26177306 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин