Дело № 2-1021/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «09» июля 2018 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично председательствующего судьи Акимцова О.Ю.,

при секретаре Ковалёвой А.И., 

с участием: 

истца: ФИО2;

представителей ответчика: ФИО3, представившего доверенность № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., адвоката Шереметьевой Е.О., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

старшего помощника прокурора Хабаровского района: Васильевой Н.В.; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко парк Воронеж», о компенсации морального вреда, вследствии повреждения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко парк Воронеж», о компенсации морального вреда, вследствии повреждения вреда здоровью, мотивировав их следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом и дочерью приобрели билеты на территории базы отдыха ООО «Эко Парк Воронеж», для осуществления спуска по тюбинговой трассе. Перед осуществлением спуска она не была проинструктирована о правилах спуска и пользования сноутюбом, на трассе отсутствовал инструктор. При осуществлении спуска её подбросило на ямке, и выбросило на борт трассы, в результате чего она упала, и получила телесные повреждения. На основании заключения эксперта у неё имелись закрытые неосложнённые, компрессионные переломы тел 

<

данные изъяты> и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В результате нарушения её прав ответчиком, и повреждения здоровья её причинены моральные страдания, которые она оценивает в 3 000 000, 00 руб., которые она просила взыскать с ответчика в её пользу.

Истец в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, полагали возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб. Вместе с тем пояснили, что инструктаж посетителей о правилах спуска и пользования тюбингами доводится при приобретении билетов, правила установлены на баннере непосредственно перед спуском, на спуске, подъёме и на подъемнике присутствуют инструктора.

В своём заключении старший помощник Прокурора Хабаровского муниципального района полагала необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в разумных пределах, с учётом получения истицей тяжких телесных повреждений.

Суд, выслушав доводы изложенные сторонами, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин по 

<

данные изъяты> мин., ФИО2, спускаясь на тюбинге по склону тюбинговой трассы ООО «Эко Парк Воронеж», расположенной по адресу 

<

адрес>, упала, получив телесные повреждения.

В результате данного происшествия здоровью истца, т.е. ФИО2, был причинен тяжкий вред.

Согласно заключения КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись закрытые неосложненные, компрессионные переломы тел 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались в срок незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. (что не исключает возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении), в результате форсированного движения позвоночника с резким и чрезмерным его сгибанием при падении, и по степени тяжести квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Приказа № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ.). Выставленный врачом травматологом-ортопедом диагноз «перелом тела 

<

данные изъяты>

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом учитываются характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (услуга)... при обычных условиях его использования... был безопасен для жизни, здоровья потребителя (ст. 7 п. 1). Вред, причиненный жизни, здоровья потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14 п. 1). Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем (ст. 14 п. 3), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (ст. 14 п. 5).

В силу ст. 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, оказывал платные услуги по катанию с горы ответчика ФИО2 на сноутюбинге. Являясь исполнителем платной услуги, ответчик должен был обеспечить ее безопасность, и при доказанности получения травмы истцом при катании с горы на сноутюбинге при несогласии с иском, доказать что вред здоровью, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Между тем, ответчиком ООО «Эко Парт Воронеж» в нарушение приведенных норм права не представлены такие доказательства. Более того, факт принадлежности трассы для катания на тюбингах и оказание таких услуг истцу, ответчиком не оспаривались. Обстоятельства и причины получения телесных повреждений истицей подтверждаются совокупностью представленных в дело, и исследованных судом доказательств, в результате полученной травмы истица испытывала физические и нравственные страдания. Падение истицы, послужившее причиной получения вышеуказанной травмы, стало возможным в результате неудовлетворительной организации ответчиком контроля за спуском на тюбинговой трассе, следовательно, в причинении истцу физических и нравственных страданий имеется вина ответчика

При этом, суд исходит из того, что процесс использования тюбинга, является технически сложным и не ограничивается лишь спуском с горы, ответчик, предоставляя потребителю соответствующий инвентарь, обязан был обеспечить его безопасное использование, что им сделано не было.

При этом, в действиях истца ФИО2 отсутствует и не нашли своего подтверждения наличие умысла на причинение себе вреда или грубая неосторожность.

При таком положении, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика-исполнителя услуг от ответственности за причиненный вред, поскольку последним не было доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда истцу, что ответчиком при предоставлении услуг соблюдались требования, необходимые для обеспечения безопасности потребителей услуг, не подлежат принятию судом, поскольку как указывает сам ответчик, услуги по катанию на тюбингах являются небезопасными, катание на тюбинге является травмоопасным и непредсказуемым. При таком положении, ответчик, оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, включая содержание и оборудование трасс, доведение до потребителя информации о безопасном использовании услуг, что исключало бы получение потребителями каких-либо травм. В данном случае, доказательств того, что в отношении истца была обеспечена ответчиком безопасность использования услуги, что истец была ознакомлена с правилами пользования услугой, возможными последствиями и необходимыми действиями для предотвращения возможности причинения вреда, в материалах дела не представлено. Ссылки ответчика на наличие информационных стендов, сотрудников и инструкторов на трассах, само по себе не подтверждает, что до истицы надлежащим образом были доведены правила катания, сложности трасс, и другая информация, позволявшая избежать наступивших последствий. Следовательно, доводы ответчика о том, что вред истцу причинен в результате виновных действий самого истца, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от ответственности, подлежат отклонению.

Поскольку ответчик в данном случае не обеспечил безопасность истице, исключающую вероятность того, что при спуске тюбинг перевернулся и истец упала, в результате чего стало возможным получение истицей телесных повреждений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Получение истцом телесных повреждений само по себе является достаточным основанием для того, чтобы причинить физические и нравственные страдания, что влечет нарушение прав истца, гарантированных законом. Приведенные истицей доводы о причинении ей морального вреда в результате получения травмы ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, принцип разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ), а так же то, что в действиях потерпевшей ФИО2 при причинении ей вреда здоровью источником повышенной опасности, отсутствовала грубая неосторожность потерпевшей, и установлена вина ответчика, как владельца источника повышенной опасности, суд считает необходимым определить подлежащим ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 600 000, 00 руб., с учётом требований разумности и справедливости, и подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края, прямо пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с учётом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300, 00 руб. в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко парк Воронеж», о компенсации морального вреда, вследствии повреждения вреда здоровью, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко Парк Воронеж», ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, компенсацию морального вреда вследствии причинения тяжкого вреда здоровью в размере 600 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1», ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 300, 00 руб. в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья (

<

данные изъяты> О.Ю. Акимцов 

Мотивированное решение изготовлено «09» июля 2018 г.

<

данные изъяты>