П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Ермаковой Т.П.,

при секретаре Кюрджиевой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Криворотовой Л.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Поспелова К.И., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, "дата" года рождения, уроженца "адрес", "данные изъяты" зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", судимого:

- 02.10.2018 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.12.2018 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 "дата" в период с 04 часов до 10 часов, находясь в квартире "№" в "адрес" в г. Ростове-на-Дону, в которой он проживал по договору аренды, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из указанной квартиры принадлежащее ФИО2 №1 имущество: холодильник «Веко» стоимостью 11 490 рублей, двуспальную кровать с матрасом стоимостью 29 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 61 516 рублей, стиральную машинку «Самсунг» стоимостью 17 000 рублей, а всего на общую сумму 119 006 рублей, чем причинил ФИО2 №1 значительный ущерб, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

"дата" в период времени с 14 часов до 18 часов ФИО1, находясь в квартире "№" в "адрес" в г. Ростове-на-Дону, в которой он проживал по договору аренды, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из указанной квартиры принадлежащий ФИО2 №3 телевизор «Samsung 32» стоимостью 10 000 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, показав по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1, что в "дата" г. он проживал в съемной квартире на ул. Орбитальной. После того, как он узнал, что хозяин квартиры умер, попросили освободить квартиру. Ему с семьей пришлось съезжать, так получилось, что он забрал вещи хозяев, а свои оставил. Когда его задержали, он полностью возместил ущерб. По эпизоду хищения имущества ФИО2 №3 подсудимый показал, что он снимал квартиру на пр.Космонавтов и сдал телевизор хозяина в ломбард, не успел его выкупить, так как его задержали. Полностью признает вину по всем эпизодам преступной деятельности. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: 

По эпизоду хищения имущества ФИО2 №1:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, оглашёнными с согласия участников судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2014 году ее муж С.А.А. приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". "дата" риэлтор агентства недвижимости «Ростов Дон» Свидетель №5 по их просьбе сдала квартиру ФИО1 В квартире находилось следующее имущество: диван, двуспальная кровать с матрасом, холодильник «Веко», телевизор, стол обеденный, четыре стула, утюг и встроенная кухня, о чем в договоре найма имеется запись. С октября 2015 года Надирадзе перестал оплачивать арендную плату за квартиру, ссылаясь на то, что у него материальные трудности. Муж разрешил ФИО1 проживать в данной квартире. "дата" ее муж умер. Квартира и все имущество, находившееся в квартире, по наследству перешло в ее пользование. У нее не было возможности связаться с ФИО1 и узнать, что происходит с ее квартирой. Она неоднократно звонила на мобильные телефоны Надирадзе, но они были отключены. "дата" примерно в 15 часов она приехала в свою квартиру, расположенную по адресу: "адрес", открыла дверь своим ключом и обнаружила, что из квартиры пропало принадлежащее ей имущество: холодильник «Веко» стоимостью 11 490 рублей, двуспальная кровать с матрасом стоимостью 29 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 61 516 рублей, а также стиральная машинка «Самсунг», которая была куплена Надирадзе в счет арендной платы за первый месяц, о чем имеется запись в договоре аренды, стоимость машинки составляет 17 000 рублей. Таким образом ей был причинен материальный ущерб на сумму 119 006 рублей, После этого она написала заявление в полицию, и "дата" уехала в "адрес". "дата" ей позвонил сотрудник полиции и попросил приехать, пояснив, что они установили местонахождение ФИО1, а также квартиру, в которой находится принадлежащее ей имущество, так же сказал, что необходимо провести с ее участием неотложные следственные действия. Она объяснила, что находится в "адрес" и приехать не может, и попросила вызвать для проведения неотложных следственных действии своего знакомого Свидетель №2 Похищенное имущество ей возвращено. Ущерб для нее значительный. Кроме ФИО1 никто в ее квартире не проживал, и ключи от квартиры никому не передавались, разрешения на вывоз имущества и пользования им вне квартиры она никому не давала (т. 1 л.д.92-94);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного разбирательства о том, что по просьбе С. он ездил в ее квартиру на ул. Орбитальной. В квартире было все поломано, отсутствовала мебель и техника. Затем он со следователем ездили в микрорайон Суворовский, где Надирадзе снимал квартиру. Когда вошли в квартиру, он там увидел диван и тумбу из квартиры С., а также стиральную машину, которую Надирадзе покупал в счет оплаты за квартиру. Указанные вещи были возвращены С.; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными с согласия участников судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее она со своим гражданским мужем проживала по адресу: "адрес", в квартире по договору аренды, который оформлял ФИО1 В данной квартире они проживали совместно с "дата" по "дата". В эту квартиру они с Надирадзе перевезли свои личные вещи. За время проживания в этой квартире они за свои денежные средства приобрели детскую кроватку, стиральную машинку «Самсунг», комод, мебельную стенку, диван. Кухонный гарнитур, холодильник и двуспальную кровать они не приобретали, поскольку на момент аренды эти предметы уже имелись в наличии в квартире и принадлежали собственнику квартиры. "дата" примерно в вечернее время к ним в "адрес" в г. Ростове-на-Дону пришли ранее незнакомые им люди и сообщили, что собственник квартиры умер, и ей и Надирадзе нужно освободить квартиру, так как она больше сдаваться не будет. Через некоторое время Надирадзе сообщил ей, что он нашел съемное жилье по адресу: "адрес", куда они переехали. При переезде она видела, как Надирадзе выносил кухонный гарнитур, холодильник и двуспальную кровать, чтобы грузить в автомобиль Газель и забрать с собой. Надирадзе убедил ее в том, что за данное имущество он договорится с владельцем, чтобы данное имущество осталось у них. "дата" к ней приехали сотрудники полиции, которые сообщили ей, что Надирадзе похитил холодильник, двуспальную кровать и холодильник с прошлого места жительства, и их владелец обратился с заявлением в полицию. Данные вещи находились по адресу: "адрес", и за то время, что они находились в указанной квартире, каких-либо повреждений они не получили, внешний вид не испорчен, исправен. О том, что Надирадзе не решил вопрос об определении их принадлежности, ей ранее известно не было (т. 1 л.д.34-36);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными с согласия участников судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «Газель» тентованный, госномер "№" регион, на котором он оказывает услуги грузоперевозок. "дата" примерно в 04 часа 30 минут ему на указанный в объявлении мобильный телефон позвонил парень, который представился М., и спросил, может ли он в течение получаса подъехать по адресу и перевезти мебель. Примерно в 5 часов он подъехал к адресу: "адрес", в это же время к дому подъехал Надирадзе с супругой на своем автомобиле. После чего они поднялись в кв. "№", откуда он помог М. по его просьбе вынести мебель и вещи, а именно: кухонный гарнитур, холодильник, металлическую кованую кровать двуспальную, стиральную машинку и другие вещи, которые были собраны в сумках. Малогабаритные вещи М. погрузил в свой автомобиль, крупные вещи они погрузили в его автомобиль «Газель». М. ему пояснил, что данные вещи необходимо перевезти в микрорайон «Суворовский», и сказал следовать за его автомобилем. Приехав в район «Суворовский», он помог выгрузить из автомобиля вещи, Надирадзе рассчитался с ним, после чего он уехал (т.1 л. д.84-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашёнными с согласия участников судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2003 года по декабрь 2015 года она работала в агентстве недвижимости ООО «Ростов-Дом». Примерно в декабре "дата" года директор агентства А.В.А. познакомил ее с С.А.А., который хотел сдать в аренду свою двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес". С.А.А. оформил у нотариуса на ее имя доверенность, согласно которой она имела право сдавать вышеуказанную квартиру и подписывать договор аренды. После чего ею было размещено на сайте «Авито» объявление о сдаче в аренду квартиры. Примерно в конце декабря ей на сотовый телефон позвонил ФИО1, которому она показала квартиру. Через некоторое время они оговорили условия сдачи данной квартиры и арендную плату в размере 17 000 рублей, оформили договор найма от "дата". В условиях договора по согласованию с С.А.А. они вписали пункт, что наниматель в счет арендной платы за первый месяц приобретает стиральную машинку (автомат). Кроме того в договор найма было вписано имущество, находящееся в квартире: диван, двуспальная кровать, холодильник, телевизор, стол обеденный, четыре стула, встроенная кухня и утюг. Заполнив все необходимые документы, она отдала ФИО1 ключи от квартиры и уехала. По договоренности оплата за аренду должна была перечисляться на банковскую карту С.А.А. После сдачи квартиры ей несколько раз звонил С.А.А. и говорил, что Надирадзе не платит арендную плату, а также не оплачивает коммунальные платежи. Она несколько раз созванивалась с ФИО1, но последний ее уверял, что все оплатит. В июле 2016 года она узнала от директора агентства А.А.В. о том, что приехала супруга ФИО2 №1, и рассказала, что из квартиры на ул. Орбитальной, пропала мебель и часть бытовой техники, и Надирадзе на момент ее приезда в квартире уже не проживал (т.1 л.д. 113-115);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашёнными с согласия участников судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым о том, что она работает консьержем в УО ООО «ЖКХ-М» в доме по "адрес". В "адрес" проживали ФИО1 с Свидетель №1 и малолетним ребенком, данную квартиру они арендовали у С.А.А. "дата" она заступила на суточное дежурство. "дата" примерно в 04 часов 30 минут Надирадзе начал выносить мебель и носильные вещи из квартиры, сказав ей, что переезжает. Часть вещей он погрузил в легковой автомобиль, и около 6 утра подъехал автомобиль «Газель», гос. номер "№" регион, куда Надирадзе и водитель «Газели» погрузили кухонный гарнитур, двуспальную кровать, стиральную машинку, холодильник, после чего они уехали (т. 1 л.д.116-117);

- заявлением ФИО2 №1 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который арендовал ее квартиру и "дата" тайно похитил из ее квартиры "№" д. "№" по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата" по адресу: "адрес", в ходе которого была осмотрена указанная квартира (т. 1 л.д.10-18);

- протоколом обыска по адресу: "адрес", в ходе которого были обнаружены и изъяты: холодильник «Веко», стиральная машинка «Samsung», двуспальная кровать с матрасом и кухонный гарнитур, принадлежащие ФИО2 №1 (т.1 л.д.52-56);

-вещественными доказательствами: холодильником «Веко», стиральной машинкой «Samsung», двуспальной кроватью с матрасом и кухонным гарнитуром, принадлежащими ФИО2 №1, и протоколом их осмотра (т. 1 л.д.61-68, л.д.70)

- чистосердечным признанием ФИО1 от "дата" (т. 1 л.д. 26).

По эпизоду хищения имущества ФИО2 №3:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №3, оглашёнными с согласия участников судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что, у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: "адрес". До "дата" года он проживал в указанной квартире один. Так как он переехал, то данную квартиру с 2018 года он стал сдавать в аренду, чтобы оплачивать ипотечное кредитование и коммунальные услуги. "дата" в утреннее время его жене на мобильный телефон позвонил мужчина, как впоследствии он узнал ФИО1, который хотел арендовать их квартиру совместно с женой и ребенком. После этого в этот же день примерно в 14 часов они с женой приехали в указанную квартиру, и через некоторое время туда пришел Надирадзе. Он осмотрел квартиру, она его устроила, стоимость аренды составляла 20 000 рублей, и они договорились, что деньги он переведет на его карту «СБ РФ», но так как у него карта банка «Тинькофф», то Надирадзе пояснил, что деньги поступят с задержкой до 5 дней. Он согласился подождать, и они договорились, что он приедет через неделю, чтобы заключить с Надирадзе договор аренды на квартиру. Он передал ему ключи от квартиры и домофона, материальной ценности для него не представляющие. Через несколько дней он позвонил Надирадзе, и сказал, что деньги ему так и не пришли, на что Надирадзе ему сказал, что уехал в командировку и через несколько дней вернется. Затем еще через несколько дней он вновь позвонил по поводу денег за аренду квартиры, на что Надирадзе ему пояснил, что он едет из командировки и завезет ему деньги в г. Зерноград, но он так и не приехал. Он подождал еще несколько дней, но Надирадзе не приехал и не позвонил. Тогда он позвонил Надирадзе "дата", и последний ему сказал, что он в этот день возвращается из командировки, они договорились, что он приедет к нему домой вечером, чтобы забрать деньги. Вечером он приехал в г. Ростов-на-Дону, но так как посчитал, что поздно для визита к Надирадзе, то остался ночевать у брата жены, а утром "дата" он пошел к Надирадзе домой в свою квартиру, но Надирадзе там не оказалось, в квартире было ничего не тронуто, сложилось такое впечатление, что в квартире Надирадзе так и не проживал. В зале отсутствовал телевизор «Самсунг» диагональю 32 дюйма, в черном корпусе с ПДУ, который он покупал в "дата" году за 18 000 рублей, но с учетом износа он его оценивает в 10 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как у него заработная плата составляет 40 000 рублей, и на иждивении у него находЯтся жена и малолетний ребенок, с которым жена находится в декретном отпуске, а также он оплачивает ипотечный кредит ежемесячно 25 000 рублей. Документы на телевизор в настоящее время он найти не может. Он стал звонить Надирадзе, но телефон его был отключен. Когда он обнаружил хищение его имущества, то сразу понял, что его мог похитить только ФИО1, так как кроме него дома никто на тот момент не был (т. 2 л.д.13-14);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашёнными с согласия участников судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает товароведом-оценщиком в комиссионном магазине ИП К.А.Г., расположенном в "адрес", в "адрес" с 2014 года. В его обязанности входит прием и оценка товара. Согласно закупочного акта № 24990 от "дата", в их магазин ФИО1 продал бывший в употреблении телевизор «Самсунг» с ПДУ 32 дюйма за 3500 рублей. Данный телевизор ФИО1 сдал без последующего выкупа. Впоследствии телевизор был реализован, кому именно, они не фиксируют. Товар они принимают только при наличии оригинала паспорта, и непосредственно владельца документа (т. 2 л.д. 33-36);

- заявлением ФИО2 №3 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем свободного доступа из его квартиры "№" 

<

...> в "адрес" в период времени с "дата" по "дата" тайно похитил принадлежащий ему телевизор «Samsung» стоимостью 10 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб (т.1 л.д.204);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата" по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 208-214);

- вещественным доказательством по делу - закупочным актом № 24990 от "дата" о том, что ФИО1 сдал в комиссионный магазин ИП К.А.Г., расположенный по "адрес", в г. Ростове-на-Дону, телевизор «Samsung 32» с ПДУ за 3 500 рублей, принадлежащий ФИО2 №3, и протоколом его осмотра (т. 1 л.д.218, т. 2 л.д. 44-50).

Суд, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 приведенными выше доказательствами: показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, другими исследованными в судебном заседании письменными источниками доказательств.

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении указанных преступлений не содержат, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований в них сомневаться. Причин оговаривать ФИО1 у потерпевших и свидетелей суд не усматривает.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений установленной и квалифицирует его действия:

- по эпизоду кражи имущества ФИО2 №1 от "дата" по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду кражи имущества ФИО2 №3 от "дата" по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО2 №3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаётся чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизоду кражи имущества ФИО2 №1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления – по эпизоду кражи имущества ФИО2 №3, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

При назначении наказания суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, иных данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах дела, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом суд, исходя из наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение срока наказания при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

При определении размера наказания по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1 суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 70 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности приговоров.

Учитывая, что преступление от "дата", за которое ФИО1 осуждается данным приговором, совершено до вынесения приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.10.2018 года, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется также требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. Полагая, что вид и размер основного наказания будут в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО2 №1 от "дата"), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.10.2018 года, назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО2 №3 от "дата"), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 сентября 2019 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 27 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.10.2018 года.

Вещественные доказательства: 

- двуспальную кровать с матрасом, холодильник, стиральную машину, кухонный гарнитур - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1;

- договор комиссии №3232 от "дата", акт приема-передачи, закупочный акт №24990 – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток: осужденным с момента вручения копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок с момента провозглашения приговора с применением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Председательствующий: