Дело № 2-280\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 июня 2018 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Власовой А.П.

с участием: представителя истца ФИО1

представителя ответчика Черной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Васильев», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Васильев», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. в районе 

<

адрес> сообщением 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. В результате указанного ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер №, собственником которого является ФИО2, под его управлением, был причинен ущерб.

Ввиновником признан ФИО4, управлявший автобусом 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим на правах аренды ООО «Васильев», являющийся работником указанной организации. Собственником автобуса является ФИО3

Согласно справке о ДТП, ФИО4 нарушил пункт 

<

данные изъяты>, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с моим автомобилем. ФИО4 привлечен кадминистративной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СЕ 

<

данные изъяты> (полис ЕЕЕ №).

Являясь клиентом страховой компании САО 

<

данные изъяты>, ФИО2 обратился в представительство названной организации в 

<

адрес> и предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения. Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а в дальнейшем перечислена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из положения пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая то обстоятельство, что реальный размер причиненного ущерба не компенсируется предельным размером страховой выплаты и руководствуясь ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ч. 1 ст. 1068 ГК РФ полагаю, что сумма ущерба в части, превышающей предельный размер страховой выплаты, компенсируется за счет организации, в трудовых отношениях с которой состоит лицо являющееся виновником ДТП.

Для определения реального размера причиненного ущерба ООО 

<

данные изъяты> была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля на предмет определения величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Недостающая разница между предельной суммой страхового возмещения и реальным размером ущерба составляет: 

<

данные изъяты> руб. (ущерб от ДТП) - 

<

данные изъяты> руб. (неоспариваемая часть) = 

<

данные изъяты> руб. (размер недостающей части компенсации причиненного ущерба)

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Васильев»:

- Компенсацию материального ущерба в виде недостающей части стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- Гос. пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- Расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

- Расходы на проезд в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> руб.

Расчет исковых требований:

размер недостающей части компенсации материального ущерба, причиненного автомобилю истца, определяется согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Глава 6 Определение стоимости транспортного средства до повреждения.

6.1 При принятии решения об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалы, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. 

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. 

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что автомобилю истца причинены повреждения, и затраты на ремонт превысили стоимость автомобиля до ДТП, специалист, осуществлявший оценку ущерба, пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта (полной гибели). В связи с этим, в ходе экспертного исследования проводилось определение размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа, с учетом износа, определение стоимости автомобиля до ДТП и определение стоимости годных остатков. 

Согласно пункта «а» части 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

<

данные изъяты> руб. (средняя стоимость) – 

<

данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) – 

<

данные изъяты> руб. (страховая выплата) = 

<

данные изъяты> руб. (л.д.

<

данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 иск поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Васильев» по доверенности ФИО6 иск не признала, пояснила, что водитель ФИО4 не является работником ООО «Васильев», автобус не принадлежит ООО «Васильев», поэтому в иске к ООО «Васильев» необходимо отказать.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, причины неявок не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о судебном заседании извещены по местам жительства, судебные повестки не вручены в связи с неудачными попытками вручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчики считаются извещенными о судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2 находился автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>. Регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой транспортного средства (л.д.

<

данные изъяты>). 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. на 

<

адрес> с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, ФИО4, работающий в ООО «Васильев», управлявший автобусом 

<

данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. на 

<

адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил 

<

данные изъяты>. ФИО4 признан виновным по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вина ФИО4 подтверждается схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении и дополнением к нему, объяснениями ФИО2, ФИО4 В объяснении ФИО4 указал, что он работает водителем автобуса в ООО «Васильев». ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял рейс из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автобусе 

<

данные изъяты> гос. номер №. Примерно в 15.00 час. на 

<

адрес> на мосту через 

<

адрес> он не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №. 

Согласно карточке учета транспортного средства, автобус 

<

данные изъяты> гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3 (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно сведений информационной базы Национального союза страховщиков ответственности, гражданская ответственность организации-перевозчика осуществлявшего деятельность на автобусе междугороднего и международного сообщения 

<

данные изъяты> гос. номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО 

<

данные изъяты>, полис №. Страхователем – организацией-перевозчиком по указанному договору является ООО «Васильев» (л.д.

<

данные изъяты>).

По сообщению директора Хабаровского автовокзала ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, маршрут 

<

адрес> от автовокзала 

<

адрес> не выполняется. Автобусы междугородного сообщения в этом направлении принадлежат ООО «Васильев» и рейсы осуществляются с территории гостиницы 

<

данные изъяты> 

По сообщениям ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, данные общества не имеют своего автобусного парка и не осуществляют рейсы 

<

адрес> – 

<

адрес>.

Согласно договора на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру, ООО 

<

данные изъяты> заключен договор с ФИО2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. За оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля заказчик ФИО2 оплатил 

<

данные изъяты> руб. (л.д.

<

данные изъяты>).

Как следует из экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № до дорожно-транспортного происшествия составляла 

<

данные изъяты> руб. Восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.

<

данные изъяты>).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией 

<

данные изъяты> ФИО2 в счет возмещения ущерба выплачено 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, проживающим в 

<

адрес>, и представителем ФИО5, проживающим в 

<

адрес> заключен договор об оказании юридических услуг по данному делу, по которому исполнитель ФИО5 обязался оказывать юридические услуги истцу и представлять его интересы в Хабаровском районном суде 

<

адрес>. Стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 7 договора, расходы по оплате государственных пошлин, транспортные расходы представителя не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются заказчиком отдельно (л.д.

<

данные изъяты>).

Истец понес расходы на проезд представителя ФИО1 в 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что вред причинен истцу водителем ФИО4, выполнявшим рейс из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автобусе 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащем ФИО3 Несмотря на то, что представитель ООО «Васильев» отрицал наличие трудового или гражданско-правового договора с ФИО4, факт выполнения ФИО4 своих обязанностей по заданию и под контролем ООО «Васильев» подтверждается пояснениями ФИО4, сведениями информационной базы Национального союза страховщиков ответственности, а также характером выполняемой им работы – перевозкой пассажиров на рейсовом автобусе. 

По этим основаниям, ущерб, причиненный истцу, взыскивается с ответчика ООО «Васильев». 

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – Приложения к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно пункта «а» части 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с указанными правовыми нормами, судом принимается расчет исковых требований, выполненный истцом: 

<

данные изъяты> руб. (средняя стоимость) – 

<

данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) – 

<

данные изъяты> руб. (страховая выплата) = 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Васильев» в пользу истца взыскиваются расходы на оплату экспертизы 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Васильев» в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы на проезд представителя в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг представителя являются разумными и соответствуют объему выполненной представителем работы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Васильев», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Васильев» в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в 

<

данные изъяты> руб., расходы на проезд в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 04.07.2018 г.

Судья: М.Г. Константинова