Судья: Ильинкова Я.Б.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-7931

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в 

составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Карасовской А.В.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кучина С.Н. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2017 года по иску Скаченко Светланы Александровны к Кучину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Скаченко С.А. обратилась с иском к Кучину С.Н., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 295586 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6156 руб., судебные расходы в размере 7000 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло ДТП: водитель Кучин С.Н., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим Скаченко С.А., под управлением ФИО4.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении Кучин С.Н. нарушил п. 9.1 ПДД, а именно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся навстречу транспортным средством.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не выявлено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушении. 

В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность водителя по полису ОСАГО ССС № с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Документы были приняты страховой компанией, которая произвела истице выплату в размере 120000руб. в соответствии с п. 10 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Однако выплаченной суммы страхового возмещения для производства ремонта поврежденного автомобиля было недостаточно. 

Согласно экспертному заключению № № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 408035 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «ИнкомОценка» в размере 6500 руб., а также расходы на телеграммы с приглашением прибыть на осмотр заинтересованных лиц в размере 1051 руб., однако для участия в осмотре заинтересованные лица не прибыли. Общая сумма причиненного Скаченко С.А. ущерба составила 408035 руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля на основании калькуляции независимой экспертизы) - 120000руб. (выплата страховой компании) + 6500 руб. (оплата услуг эксперта) + 1051 руб. (телеграммы) = 295586 руб. 

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2017 года постановлено:

Исковые требования Скаченко Светланы Александровны к Кучину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Кучина Сергея Николаевича в пользу Скаченко Светланы Александровны сумму ущерба в размере 217877 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3557 руб. 55 коп., расходы за составление и отправке искового заявления в сумме 7000 руб., всего 228435 (двести двадцать восемь тысяч четыреста тридцать пять) руб. 28 (двадцать восемь) коп.

В остальной части, по заявленным требованиям, истцу - отказать.

В апелляционной жалобе Кучин С.Н. решение просит изменить в части размера взысканного ущерба, указывая, что судом необоснованно не принято во внимание заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПЦ «Талант», согласно которому заявленная истцом стоимость ущерба является завышенной. Кроме того, судом необоснованно завышен размер взысканных в пользу истца судебных расходов. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника Кучина С.П. и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Скаченко С.А., под управлением ФИО4

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП в отношении водителя ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, Кучин СП. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, поскольку выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущим на встречу транспортным средством.

В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> был поврежден.

Согласно экспертному заключению № № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 408035 руб. (л.д. 27-33).

Также установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» произвело истице Скаченко С.А. выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. 

При рассмотрении дела Беловским городским судом назначена по определению от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «ЭПЦ «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, при исключении из заключения повреждений, не связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 337877 руб. 73 коп.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, на момент дорожно-транспортного происшествия следует определять на основании заключения эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскав указанную данным заключением сумму ущерба за вычетом страхового возмещения с Кучина С.П. как виновника ДТП.

Суд первой инстанции оценил указанные заключение эксперта, в части размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, нашел его законными и обоснованными, а также не противоречащими материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, обоснованно положив его выводы в основу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией, исходя из того, что предоставленное ответчиком заключение ООО «ЭГЦ «Талант» от ДД.ММ.ГГГГ № составлено без непосредственного осмотра повреждений истца и фактически построена на анализе среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства. Кроме того, как обоснованно на то указывает суд первой инстанции, данное заключение содержит ничем не подтвержденные выводы о невозможности проведения восстановительного ремонта. 

Доводы жалобы о том, что размер расходов на услуги представителя взыскан судом явно не в разумных пределах, также являются несостоятельными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, представителем истца Черданцевой Г.Н. была проведена следующая работа по составлению искового заявления и направления его в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 7000 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучина С.Н. – без удовлетворения. 

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Емельянов А.Ф.

Карасовская А.В.