УИД: 45MS0030-01 -2020-003473-04 

Дело №12-47/2020

РЕШЕНИЕ

город Щучье 16 ноября 2020 года

Судья Щучанского районного суда Курганской области Чернухин К.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 25.09.2020 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 25.09.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 июня 2020 года в 20 час. 53 мин. на автодороге 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Щучанский районный суд Курганской области, ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении него судебного постановления по делу об административном правонарушении и прекращении в отношении него административного дела, указывая на то, что он признан виновным незаконно, правонарушение не совершал, за рулем автомобиля была его жена Т.. На основании показаний свидетеля ФИО3 суд сделал вывод о его виновности в совершении правонарушения. Кроме того, суд не учел показания свидетеля Т., Н..

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Шишмаренкова С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Сапожников - Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» в судебном заседании в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать, пояснил, что факт управления ФИО1 автомобилем был установлен им со слов очевидцев - сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО2 составлены протоколы: об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

От прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, а также от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался, что подтверждается показаниями должностного лица ФИО2, свидетеля П..

Указанные протоколы составлены, видеозапись произведена уполномоченным должностным лицом и какой-либо заинтересованности у сотрудников полиции в исходе дела судом не установлено.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование: резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, то есть признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей дана объективная правовая оценка собранным по делу доказательствам. При этом указано, по каким основаниям признаны допустимыми и приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие.

Из протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, показаний ФИО2, ФИО3 следует, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, с явными признаками алкогольного опьянения, на предложение пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, у Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО2 имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи и которым судья не дал бы оценки в судебном акте, по делу не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1, свидетеля Т. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание и расцениваются как выбранный способ защиты.

Из показаний свидетеля Н., следует, что очевидцем остановки сотрудниками полиции автомобиля, в котором находились супруги Т-вы, она не была и не могла видеть, кто в указанный период времени управлял автомобилем.

Иные заявленные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО1 на основании исследованных в суде доказательств.

Каких-либо данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и небеспристрастности к ФИО1 по настоящему делу не установлено.

При вынесении решения мировой судья принял во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями ст. 30.11-30.13 КоАП РФ.

Судья: К.Ю. Чернухин