№ 2а-3776/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 16 мая 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО3, 

с участием ФИО1 административного истца ФИО2 – ФИО4, на основании доверенности, 

при участии ФИО1 административного ответчика ФИО1 по РБ – ФИО5, на основании доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к ФИО1 по РБ об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с административным иском, мотивируя тем, что он является гражданином Республики Узбекистан, с 2010 года он неоднократно приезжал в Российскую Федерацию, в Республику Башкортостан, где неоднократно получал патенты для осуществления трудовой деятельности, своевременно и исправно платил налоги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по Республике Башкортостан своим решением № выдало ФИО2 разрешение на временное проживание в РФ сроком действия с 23.04.2015 года до 23.04.2018 года. 04.04.2017 года он обратился в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан с целью получения консультации о подготовке пакета документов, необходимого для получения вида на жительство в РФ. От сотрудников УВМ МВД по РБ он узнал о том, что ему на основании решения УФМС России по Республике Башкортостан от 10.12.2015 года запрещен въезд в Российскую Федерацию на 5 лет на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ). Считает оспариваемое решение незаконным, нарушающим его права, в связи с тем, что сроки принятия решения и порядок уведомления о принятом решении административным ответчиком нарушены. 

В судебном заседании представитель административного истца уточнил требования, просит сократить срок действия решения УФМС России по РБ о незарешении въезда на территорию Российской Федерации до 16 мая 2017 года. 

Административный истец надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 представил в суд уточненное административное исковое заявление, поддержал по изложенным в нем основаниям. По существу административного иска пояснил, что ФИО2 имеет действующее разрешение на временное проживание в РФ, сроки принятия решения о неразрешении въезда в РФ административным ответчиком нарушены, также как и порядок уведомления о принятом решении.

ФИО1 по РБ ФИО5 административный иск полагала необоснованным, так как административным истцом были допущены нарушения миграционного законодательства. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно пункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что решением ФИО1 по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Узбекистан ФИО2 закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет - до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное решение мотивировано тем, что ФИО2 в течение одного года неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 20.04.2015 г.) и ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ (постановление от 20.04.2015 г.) с наложением административного штрафа на общую сумму 4 000 рублей. 

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учетом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 г. № 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статей 63 и 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Таким образом, несмотря на то, что положения статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ носят для миграционного органа императивный характер, с учетом указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд при проверке соответствующего решения миграционного органа должен оценить все фактические обстоятельства дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по РБ соответствует требованиям действующего законодательства, так как основания для принятия решения о запрете въезда в РФ имелись, в связи с тем, что ФИО2 неоднократно - дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Вместе с тем, судом усматривается, что оспариваемым решением нарушены права заявителя на уважение к личной и семейной жизни, что является доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, свидетельствует о нарушении оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, установленных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Суд пришел к выводу о том, что решение УФМС России по Республике Башкортостан о неразрешении въезда заявителю на территорию Российской Федерации с учетом личности заявителя, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Наряду с этим, в соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Решение о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина ФИО2 принято 10.12.2015 года, в то время как правонарушения совершены 20.04.2015 г., что свидетельствует о нарушении установленного Постановлением Правительства Российской Федерации срока в один месяц.

Кроме того, пунктом 5 вышеуказанных Правил принятия решения о неразрешении въезда установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Представителем административного ответчика не представлено суду каких-либо доказательств того, что ФИО2 был уведомлен о принятом в отношении него решении, что свидетельствует о нарушении установленного Постановлением Правительства Российской Федерации трехдневного срока. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить административному истцу срок для обращения в суд. 

Таким образом, положения, содержащиеся в пункте 11 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учёта правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

В нарушение положений статьи 226 КАС РФ, УФМС России по Республике Башкортостан не подтвердило действительную необходимость применения к заявителю данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2 - удовлетворить.

Сократить срок неразрешения въезда на территорию Российской Федерации установленный Решением Управления Федеральной миграционной службы ФИО1 по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы. 

Решение суда в окончательной форме принято 18.05.2017.

Судья Соколова И. Л.