Дело № 1-550/2023 

УИД 74RS0038-01-2023-003421-52 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 08 ноября 2023 года 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Назаровой П.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Кориненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Так, ФИО1 признан виновным согласно Постановления мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска об административном правонарушении от 10.05.2023 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20.06.2023 года. Штраф в размере 30000 рублей оплачен 14.07.2023 года. Водительское удостоверение изъято 26.08.2023 года.

Далее, ФИО1 26.08.2023 года около 13 часов 05 минут, находясь на 11 км автодороги «Челябинск-с. Большие Харлуши» Сосновского района Челябинской области, будучи лишенным, права управления транспортными средствами, и, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно Постановления мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 10.05.2023 года, умышленно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № регион, находясь в состоянии опьянения.

ДАТА в 13 часов 05 минут на 11 км. «Челябинск-с. Большие Харлуши», Сосновского района Челябинская область ФИО1, управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № регион, был остановлен инспектором ДПС 2 взвода специализированной роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД по Челябинской области, который обнаружил у ФИО1 признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке 26.08.2023 года в 13 часов 10 минут инспектором ДПС 2 взвода специализированной роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД по Челябинской области З.М.А. составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1

26.08.2023 года около 13 часов 38 минут инспектором 2 взвода специализированной роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Затем, 26.08.2023 года около 13 часов 38 минут на законное требование инспектора 2 взвода специализированной роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области о прохождении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ответил согласием.

После чего, 26.08.2023 года в 13 часов 38 минут инспектором 2 взвода специализированной роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, с помощью технического средства «Lion Аlсоlmеtr SD-400» заводской номер 087076В, был произведен забор воздуха у ФИО1, по результату которого у ФИО1 в выдыхаемом, им, воздухе было состояние алкогольного опьянения не установлено - 0,00мг/л. С результатом ФИО1 согласен, 26.08.2023 года в 13 часов 40 минут составлен акт 74 АО 470103 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

26.08.2023 года в 13 часов 42 минуты инспектором 2 взвода специализированной роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, инспектором ДПС 2 взвода специализированной роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД по Челябинской области З.М.А. составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, ФИО1 на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, и признал себя виновным в совершении вышеназванного преступления. Ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Кориненко А.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. 

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 особый порядок судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 328-ФЗ) лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на протяжении всего дознания, начиная с отобрания у него объяснения давал правдивые признательные показания, чем оказывал помощь в установлении всех значимых обстоятельств по делу, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого и все его заболевания и состояние здоровья его близких, оказание им помощи родным. 

Суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом по делу не установлено.

С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия у ФИО1 постоянного места жительства, а также совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, личности подсудимого, отсутствия тяжких последствий, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исходит из положений ст.47 УК РФ, согласно которой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. 

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания по ч. 1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным за данное преступление, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, так как правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (ч.1 ст.56 УК РФ). 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При этом, по смыслу уголовного закона применение указанных норм о конфискации не зависит ни от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи, ни от рисков совершения им новых противоправных деяний. 

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в кузове цвета «светло-серого цвета», 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1 на праве собственности (л.д.10), следует конфисковать в доход государства. 

Судьбу иных вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- компакт-диск с видеозаписью от 26.08.2023г., фототаблицу с кадрами видеозаписи, копию свидетельства о поверки прибора «Lion Аlсоlmеtr SD-400», распечатку памяти тестов анализатора паров этанола «Lion Аlсоlmеtr SD-400» - - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в кузове цвета «светло-серого цвета», 2014 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Траст», расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности - конфисковать в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

Председательствующий Е.В. Бандуровская