Дело № 1-56 2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 05 июня 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя Ивановой Н.В., 

защитника Белозеровой И.И., представившей удостоверение № и ордер № 

подсудимого ФИО2, 

протерпевшего Р., 

при секретаре Лукиной М.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 306 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в 

<

адрес> ФИО2 находясь в зале 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Р., повалил последнего на диван, и находясь в непосредственной близости к последнему, схватил Р. обеими руками за шею и с силой стал сдавливать горло, при этом высказал в адрес последнего слова угрозы убийством, после чего умышленно удерживая левой рукой за одежду Р. держа в правой руке вилку, и приставил данную вилку к шее Р., высказал в адрес последнего слова угрозы убийством. При этом Р. реально воспринимал слова и действия гражданина ФИО2, как непосредственно направленные против его жизни и здоровья и боялся осуществления данной угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в 

<

адрес> ФИО2 имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, преследуя цель подвигнуть правоохранительные органы на возбуждение уголовного дела по факту высказывания в его адрес слов угрозы убийством гражданином Р., осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными и, желая сообщить данные ложные сведения, чем ввести в заблуждение правоохранительные органы, в нарушение интересов правосудия, умышленно, лично будучи при этом предупрежденным о возможности наступления ответственности за заведомо ложный донос ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по Тарскому району с письменным заявлением о факте высказывания в его адрес слов угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, гражданином Р., которого на самом деле не было. 

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

По ходатайству подсудимого суд постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником. В судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. 

Государственный обвинитель, защитник, заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, потерпевший также не возражал против рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый своими признательными показаниями в ходе досудебного производства активно способствовал расследованию преступления, полное признание вины. Характеризуется в целом удовлетворительно. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений. 

С учетом изложенного, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд находит возможным исправление ФИО3 только в условиях изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73,64 УК РФ. Именно такое наказание как полагает суд, будет соответствовать и целям назначения наказания. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката по назначению суда отнести на счет федерального бюджета, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ – 10 (десять) месяцев лишении свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначенных наказания определить 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Тарского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно ФИО2 к отбытию определить 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 обязательство о явке изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Вещественное доказательство по делу вилку – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым. 

Приговор вступил в законную силу 16 июня 2017 года.

Копия верна.

Судья: Секретарь: