Дело № 2-5194/17

20 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 26.02.2014 года в 15.00 часов по адресу: Х произошло ДТП с участием транспортных средств а/м Х, под управлением У., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах», а/м Х под управлением Л., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО «Х». В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Х, принадлежащего А. Виновником ДТП признан водитель а/м Х, Л., что подтверждается справкой о ДТП от 26.02.2014 года, а также Постановлением по делу об АП. Также автомобиль Х, принадлежащий на праве собственности ФИО2 был застрахован по договору имущественного страхования КАСКО в ЗАО «Х». 27.02.2014 года ФИО2 обратилась в ЗАО «Х» с заявлением о наступлении страхового случая, переданы страховщику все необходимые документы и предоставив автомобиль к осмотру. Однако, в установленный правилами страхования срок выплата страхового возмещения произведена не была. Приказом Банка России от 19.11.2014 года отозвана лицензия на осуществление страхования ЗАО «Х» (с 04.07.2014 года – ЗАО «Х»). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 года «Х» признано несостоятельным (банкротом). Не согласившись с неисполнением обязательства по договору страхования ФИО2 обратилась в ООО «Х», где ей была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Х. Согласно экспертному заключению ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132713,11 рублей. 12.09.2016 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, передав страховщику все необходимые документы, а также надлежащим образом заверенную копию экспертного заключения ООО «Х» о стоимости восстановительного ремонта, о чем свидетельствует копия заявления о наступлении страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», действовавшего на момент наступления страхового случая страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была. 20.10.2016 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о добровольном исполнении требования (досудебной претензией). Требования заявителя также были проигнорированы страховщиком, что и явилось причиной обращения в суд. Просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 120000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 1716 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что доводы ответчика в возражениях несостоятельны, т.к. 12.02.2016 года по почте представителем заявителя было подано заявление о наступлении страхового случая с представлением полного пакета документов. Страховщик данное заявление получил, производство своей экспертизы не осуществил. К материалам было приложено экспертное заключение после осмотра автомобиля страховой компанией ЗАО «Х». Также несостоятельно решение страховщика о возврате документов потерпевшему. У страховщика не было законных оснований для этого, пункта 11, абз.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП не существовало. Непредставление извещения о ДТП не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В письме от 26.10.2016 года отсутствует требование о представлении полного пакета документов. Данное письмо было отправлено несвоевременно, а именно 26.10.2017 года. Потерпевшим был выбран вариант получения возмещения в рамках страхового полиса КАСКО. После обращения в ЗАО «Х» за получением возмещения по КАСКО потерпевший возмещение так и не получил. Направление на ремонт потерпевшему не выдавалось. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 года ЗАО «Х» было признано несостоятельным (банкротом), таким образом, потерпевшая могла узнать о неполучении страхового возмещения от ЗАО «Х» лишь 20.01.2015 года. Просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в возражениях исковые требования не признал, указав, что доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство по договору КАСКО не исполнено, истцом не представлено. К заявлению о страховом случае не было приложено извещение о ДТП, поврежденный автомобиль не представлен потерпевшим. Потерпевшему дважды предлагалось представить ТС для осмотра. Поскольку автомобиль не был представлен для осмотра, ответчик письмом от 19.10.2016 года отказал в осуществлении прямого возмещения убытков. Просил также признать заключение ООО «Х» недопустимым доказательством по делу. Истец не доказал размер ущерба. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Согласно п. 42 и 43 Правил ОСАГО потерпевшие предъявляют страховщику требования о страховой выплате в 15-дневный срок. Заявление истца страховщику по ОСАГО должно было быть направлено не позднее 13.03.2014 года. Таким образом, требование потерпевшего должно было быть рассмотрено не позднее 12.03.2014 года, а срок исковой давности 11.03.2017 года. Исковое заявление поступило в суд 05.07.2017 года, т.е. с пропуском срока исковой давности. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2014 года в 16.00 в СПб на ул. Х, произошло ДТП, с участием двух автомобилей, автомобиля Х, под управлением водителя У., принадлежащего ФИО2, и автомобиля Х, под управлением Л., что подтверждается материалами ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца ТС Х была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Постановлением о прекращении производства по делу об АП установлена вина водителя Л., действия которого не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.12 ПДД РФ.

На основании договора добровольного страхования гражданской ответственности истец 27.02.2014 года обратилась в ЗАО «Х» с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО (л.д. 18).

В этот же день, 27.02.2014 года специалистами ЗАО «Х» был произведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 29).

Согласно заключению экспертизы от 25.10.2015 года ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составила 132713,73 рублей (л.д. 22-32). 

Приказом Банка России от 19.11.2014 года отозвана лицензия на осуществление страхования ЗАО «Х» (с 04.07.2014 года – ЗАО «Х»).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 года ЗАО «Защита-Страхование» признано несостоятельным (банкротом).

20.09.2016 года истец получила сообщение от конкурсного управляющего ЗАО «Х» о том, что заявления о включении в реестр требований кредиторов от ФИО2 в рамках процедуры конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего не поступали. Страховое возмещение по договору КАСКО в течение периода его действия от ЗАО «Х» в отношении ФИО2 не выплачено.

Истец, не получивший страховое возмещение по договору КАСКО, 06.09.2016 года обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», к заявлению приложила справку о ДТП, постановление по делу об АП, копию свидетельства о регистрации ТС, копию экспертного заключения (л.д. 19-21).

20.10.2016 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что вследствие непредставления им поврежденного ТС на осмотр страховщику ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает заявление и документы, представленные ранее. 

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом ответчику, и подтверждаются представленным в материалы дела экспертным заключением от 25.10.2015 года ООО «Х».(л.д. 22-38)

Суд находит представленное истцом заключение допустимым доказательством по делу, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном документе не имеется, ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления действительного размера ущерба не заявил, доказательств, подтверждающих, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет иную сумму, суду не представил.

Оснований, предусмотренных действующим законодательством, для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется. 

Таким образом, размер страхового возмещения с учетом установленного Законом Об ОГАГО лимитом страхования на дату ДТП составляет сумму 120000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей (л.д. 39). 

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Размер неустойки согласно представленному расчету истца за период с 12.10.2016 года по 24.10.2016 года составляет сумму 1716 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости, периода просрочки выплаты страхового возмещения, размер недостающего размера страховой выплаты, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет сумму 66858 рублей ((120000+10000+1716+2000)Х50%).

Вместе с тем, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей, поскольку размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей, которые подтверждается материалами дела (л.д. 40-42). 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными в связи со следующим. 

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года.

При этом в данном случае суд полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 19.11.2014 года (опубликовано 26.11.2016 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ЗАО «Х» (с 04.07.2014 года – ЗАО «Х»).

Таким образом, о нарушенном праве истец узнала 26.11.2014 года, с исковым заявлением истец обратилась 05.07.2017 года, до истечении срока исковой давности (26.11.2017 года), в связи с чем основания для отказа в исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 120000 рублей, неустойку в сумме 1716 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей. 

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: