Дело №2-621\2018 22 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 99 167,49 руб., указав, что 25.03.2016 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 2107 г.р.з. № под управлением ФИО2 и Форд Фокус г.р.з. №, под управлением ФИО3 28.03.2016 он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страхования компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 230 000 руб. Вместе с тем ответчик обязан компенсировать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал ДТП, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Кодекса), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

25.03.2016 в 08 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, пересечение ул. Парашютная и Шуваловского пр., ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2107 г.р.з. №, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при совершении перестроения не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Форд Фокус г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно по ул. Парашютной от Шуваловского пр. к Дороге на Каменку, без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением ИДПС ОР ДПС УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 25.03.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 14). 

На дату ДТП автомобиль истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № №, сроком действия с 11.04.2015 по 10.04.2016 (т. 1 л.д. 75, 133).

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) № 0013214035 от 03.04.2016, заключением № 13214035 от 12.04.2016 АО «Технэкспо» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 350 300 руб., с учетом износа - 262 600 руб. Стоимость автомобиля до ДТП - 350 000 руб., стоимость годных остатков - 120 000 руб. (т. 1 л.д. 79-84, 137-143). 

ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 230 000 руб. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков (т. 1 л.д. 12). 

В соответствии с заключением АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-551/2016 от 18.11.2016, проведенного в рамках гражданского дела № 2-17780\2016 Приморского районного суда города Санкт-Петербурга стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 347 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 349 300 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 129 700 руб. (т. 1 л.д. 151-200). Не доверять информации, содержащейся в указанном заключении, не имеется.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как из экспертного заключения (калькуляции) № 0013214035 от 03.04.2016, так и из заключения эксперта № ЭЗ-551/2016, проведенного в рамках гражданского дела № 2-17780\2016 Приморского районного суда города Санкт-Петербурга следует, что восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля. Таким образом, в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель транспортного средства.

Выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, рассчитанное исходя из стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, компенсирует ущерб, причиненный истцу. Таким образом, из представленных доказательств с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта, которую просит взыскать в свою пользу ФИО1, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда. 

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ФИО2 в счет возмещения ущерба разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа не имеется.

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины, услуг представителя, нотариуса, экспертного заключения возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 25 октября 2018г.