Дело № 2-5435/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Архангельска, действующего в интересах ФИО1, к муниципальному образованию «Город Архангельск» о признании права на недвижимое имущество отсутствующим,

установил:

заместитель прокурора г.Архангельска обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к МО «Город Архангельск» о признании права на недвижимое имущество отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указано, что по обращению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что последняя является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07 апреля 2006 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 18,1 кв.м., расположенные на антресольном этаже на 1-м этажом 

<

адрес> (далее также дом). Между тем, данные помещения относятся к местам общего пользования, входят в состав общего имущества многоквартирного дома и не могут находиться в единоличной собственности ответчика. Кроме того, на момент регистрации права собственности ответчика на данное помещение не было учтено согласие иных собственников жилых помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного просит признать право собственности ответчика на спорное нежилое помещение отсутствующим. 

ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании помощник прокурора Богданов Н.С. заявленные требования поддержал. Также указал, что согласно данным АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» спорное нежилое помещение изначально представляло собой место общего пользования. До настоящего времени жильцы подъезда дома используют данное помещение для хранения велосипедов и иных вещей. Помимо прочего, в данном помещении проходит ливневая канализация, стояк циркуляции горячего водоснабжения, сети электроснабжения многоквартирного дома.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Акцентировала внимание на том обстоятельстве, что право собственности на спорное помещение у ответчика возникло на основании решения Малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов №164 от 30 сентября 1992 года.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что является собственником спорного помещения с 30 сентября 1992 года. Указанное помещение расположено на антресольном этаже над первым этажом во втором подъезде дома, фактически состоит из трех помещений.

Как следует из материалов дела, на основании решения Малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов №164 от 30 сентября 1992 года «Об утверждении пообъектных перечней муниципальной собственности» жилой 

<

адрес> в г.Архангельске был передан в собственность ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих характер и назначение спорного помещения данного жилого дома при передаче в муниципальную собственность в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств передачи муниципальному образованию спорного нежилого помещения как отдельного объекта, не являющегося местом общего пользования в составе дома. 

Напротив, согласно сведений АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и технической документации на дом от 23 марта 1983 года спорное нежилое помещение антресольного этажа над 1-м этажом, состоящее из помещений №№ 29, 30, 31, 32, представляли собой помещения колясочной №1, коридора №2 и были учтены как места общего пользования.

23 ноября 2005 года по заявлению Департамента муниципального имущества мэрии г.Архангельска и с учетом карты реестра недвижимого имущества МО «Город Архангельск» от 17 октября 2005 года была проведена техническая инвентаризация вышеуказанных помещений и изготовлен технический паспорт на нежилое помещение (№№24, 25, 26, 27) площадью 18,1 кв.м. В дальнейшем в результате внесения изменений в нумерацию помещений антресольного этажа на 30 августа 2017 года рассматриваемый объект стал состоять из №№ 29, 30, 31, 32 на поэтажном плане антресольного этажа. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что технический учет изменений спорного помещения был произведен лишь в 2005 году. До указанного времени статус данного помещения значился как «помещения общего пользования». 

Согласно статье 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По состоянию на 2005 год ответчик не являлся единоличным собственником всех жилых помещений в доме (л.д. 18). 

Спорное нежилое помещение являлось помещением общего пользования, в связи с чем изменение его статуса было возможно с согласия всех собственников многоквартирного дома в порядке процедуры, предусмотренной частью 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ. Такая процедура соблюдена не была. 

Между тем, произведенный технический учет изменений спорного нежилого помещения не изменил его назначения и характера, поскольку через последнее также проходят инженерные коммуникации (ливневая канализация, стояк циркуляции горячего водоснабжения, сети электроснабжения). Более того, доступ в спорное помещение осуществляется только с лестничной площадки антресольного этажа, имеет единственный вход, в связи с чем оно не может иметь иное, самостоятельное значение, не связанное с обслуживанием данного многоквартирного дома. 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что внесенная в ЕГРН запись о праве собственности ответчика на спорное помещение нарушает права ФИО1, которой в силу положений закона принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, в том числе на спорное помещение, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление заместителя прокурора города Архангельска, действующего в интересах ФИО1, к муниципальному образованию «Город Архангельск» о признании права на недвижимое имущество отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Архангельск» на нежилые помещения, общей площадью 18,1 кв.м., кадастровый №, расположенные на антресольном этаже над первым этажом по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья С.С. Воронин