Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2019 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Прилепская Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

представителя Административной инспекции 

<

адрес> – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника межрайонного отдела № Административной инспекции 

<

адрес> № ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении о привлечении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» Головни ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона 

<

адрес> № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 36000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ начальника межрайонного отдела № Административной инспекции 

<

адрес> должностное лицо-

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона 

<

адрес> № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 36000 рублей.

ФИО1 обратился в Каменский районный суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении и дате его рассмотрения извещен не был. Узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Административной инспекции 

<

адрес> Межрайонного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. На электронный адрес 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ отправлено определение начальника Межрайонного отдела № Административной инспекции 

<

адрес> о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем и пользователем электронной почты с адресом 

<

адрес> ФИО1 не является. Так же 

<

данные изъяты> не является владельцем электронной почты с адресом «

<

адрес>

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, утверждая о том, что не был извещен надлежащим образом о времени, дате, месте рассмотрения дела.

Представитель межрайонного отдела № Административной инспекции 

<

адрес> ФИО3 просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку она несостоятельна. Между МРО №, другими учреждениями и 

<

данные изъяты> длительное время осуществляется переписка с использованием электронного адреса: 

<

адрес>, о чем свидетельствуют представленные копии переписки и скриншоты электронного адреса, принадлежащего 

<

данные изъяты>

Кроме того в общедоступной сети «Интернет» существует несколько официальных сайтов - каталогов с информацией об официально зарегистрированных в сети организациях и учреждениях с указанием их электронных адресов в том числе и ссылкой на адрес 

<

адрес>, как принадлежащий 

<

данные изъяты>

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ начальника межрайонного отдела № Административной инспекции 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в «№» час. «№» мин. по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>) был выявлен факт ненадлежащей уборки от мусора территории 

<

данные изъяты>, а также факт не принятия должных мер, направленных на покос сорной растительности.

ДД.ММ.ГГГГ в «№ час. «№ мин. по адресу: 

<

адрес> был выявлен факт ненадлежащей очистки от мусора территории 

<

данные изъяты>, а также факт не принятия должных мер, направленных на покос сорной растительности.

ДД.ММ.ГГГГ в «№ час. «№ мин. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> был выявлен факт не принятия должных мер, направленных на покос сорной растительности указанной территории (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ФИО1, как 

<

данные изъяты> уполномоченного органа Администрации 

<

адрес> в сфере 

<

данные изъяты>, ответственного за организацию работ по сбору, вывозу, утилизации, переработке отходов и санитарной очистке территории 

<

адрес>, был привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 1, 23.1 Приложения 2; абзаца 7 пункта 1.4, пункт 1.19, абзац 3 пункта 2.4 Приложения 4 «Правил благоустройства муниципального образования «

<

адрес>», утвержденных постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, начальник МРО № Административной инспекции 

<

адрес>, исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в действиях ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных норм усматривается, что перечень возможных способов извещения привлекаемого к административной ответственности лица не является исчерпывающим, которые тем не менее, должны отвечать единому критерию, а именно обеспечивать фиксирование доведения информации до сведения адресату, в связи с чем, направление информации с использованием телекоммуникационных каналов связи может быть признано надлежащим в случае наличия достоверных фактов его получения.

Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностным лицом не соблюдены.

Рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, начальник МРО № Административной инспекции 

<

адрес> указал, что должностное лицо - ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. На электронный адрес 

<

данные изъяты>» «

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено определение начальника МРО № Административной инспекции о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

Однако с такими выводами начальника МРО № Административной инспекции согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что определение начальника МРО № Административной инспекции о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было направлено на электронный адрес 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>

При этом сведения и доказательства о получении такой информации адресатом отсутствуют. Доказательств принадлежности указанного электронного адреса 

<

данные изъяты> в материалах дела не представлены.

Таким образом, данные, позволяющие проконтролировать получение извещения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» Головней А.В. до рассмотрения дела по существу, отсутствуют. Иными средствами связи 

<

данные изъяты> ФИО1 не уведомлялся.

Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указывает на наличие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания подлежат отмене.

С учетом того, что к настоящему времени срок давности привлечения директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника межрайонного отдела № Административной инспекции 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении 

<

данные изъяты> Головни ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона 

<

адрес> №-ЗС «Об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: