Дело № 2-274/2026 (2-Номер

Номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2026 г. г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2026.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02.02.2026.

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Казак Ю.А.,

при секретаре Бибулове И.С.,

с участием прокурора Мокшанцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РНА к ФВВ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р. Н.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФВВ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1900000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что Дата на нерегулируемом перекрестке 

<

Адрес> и 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста», г/н Номер рег., под управлением ответчика, и мотоцикла «МотоЛэнд», без г/н, по управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены следующие телесные повреждения: тупая травма левого предплечья в виде ушиба мягких тканей и закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением; тупая травма правого бедра в виде рвано-ушибленной раны в средней трети и открытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением; травматический шок 1 ст.

Все вышеуказанные телесные повреждения составляют единую тупую травму тела, которая образовалась в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата, имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты Номер, Дата истец был госпитализирован в реанимацию ГБУЗ НСО «ИЦГБ» с диагнозом наименование после чего доставлен бригадой скорой помощи в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница».

В соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты Номер истец был госпитализирован и находился на лечении с Дата в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница». В указанном медицинском учреждении проводилось медикаметозное и оперативное лечение, в ходе которого требовалось переливание крови.

После ДТП истец 30 дней находился на лечении, в результате которого проводилось оперативное лечение, применялись лекарственные препараты (включая химиотерапию, вакцинацию), медицинские изделия, лечебное питание, наркотические анальгетики, перевязки, профилактика ТЭО, антибактериальная терапия. Рекомендовано удаление спиц Киршнера и проведение курса реабилитации конечностей, наблюдение хирурга, травматолога, перевязки через день по месту жительства до полного заживления, контрольная рентгенография после снятия гипса, консультация травматолога, прием препаратов, витамины, контрольная рентгенография через 4 месяца и консультация травматолога в ГНОКБ со снимками и направлением.

Дата истец обратился к врачу травматологу-ортопеду ФГУ «НИИТО им. Цивьяна», в соответствии с заключением которого ему рекомендовано МСКТ правой бедренной кости с ЗР-реконструкцией, заочная консультация, направление документов в Институт Илизарова (

<

Адрес>) либо в ФБУ НИИТО им ФИО1 (

<

Адрес>), консульиация врача ЛФК, занятия с инструктором с дозированной нагрузкой на ногу до 20%, препараты кальция, данситометрия, консультация специалиста центра профилактики остеопороза.

Дата истец обращался в ООО «Клиника Санитас» на прием к врачу травматологу-ортопеду, которым было рекомендовано МСКТ правого бедра и выполнение рекомендаций оперирующего хирурга.

В соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного Номер истец находился на лечении с Дата по Дата в ГБУЗ НСО «ИЦГБ», где проводилась операция по удалению блокирующего винта правой бедренной кости.

Дата истец обратился в ФГУ «НИИТО им. Цивьяна» на прием (осмотр, консультация) к врачам – травматологу-ортопеду, детскому травматологу-ортопеду, неврологу, нейрохирургу, ревматологу, терапевту, эндокринологу.

В связи с вызовом на восстановительное лечение истец был направлен в травматолого-ортопедическое отделение Номер ФБУ «НМИЦ ТО им. Академика Г.А. Илизарова».

В соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты истец находился на лечении в ФБУ «НМИЦ ТО им. Академика Г.А. Илизарова» с Дата по Дата, а также с Дата по Дата, ему было проведено медикаментозное и оперативное лечение.

В результате совершенного ответчиком преступления истец стал инвалидом детства, длительное время являлся лежачим больным, перенес пять операций, сильную физическую боль, лишился привычного образа жизни. На момент ДТП истцу было 17 лет, он обучался в 10 классе общеобразовательной школы, занимался спортом, вел активный образ жизни, мечтал стать летчиком и поступить в военное училище. Однако его мечте не суждено сбыться вследствие случившегося.

Постановлением Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФВВ по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

ФВВ добровольно возместил истцу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., с учетом частичного возмещения истец полагает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда за перенесенные им нравственные страдания в размере 1900 000 руб.

В судебное заседание истец Р. Н.А. при надлежащем извещении не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее пояснил, что после ДТП от Дата он находился в искусственной коме, из ГБУЗ «ИЦГБ» был доставлен в Новосибирскую областную больницу, где проходил лечение до середины Дата года, ему был установлен блокирующий стержень. Однако после выписки у него не происходило сращивание кости, он продолжал обращаться к специалистам, в результате ему был установлен аппарат Илизарова. В настоящий момент у него наблюдается незначительная положительная динамка, аппарат сняли, чтобы нога могла отдохнуть, он передвигается с тростью. В связи с состоянием здоровья он вынужден был отказаться от своих планов о поступлении в военное авиационное училище на летную специальность, также значительно сократился круг его общения, он лишился возможности заниматься спортом, ходить на каток. В 11 классе общеобразовательной школы он находился на домашнем обучении, после окончания школы поступил в ФГБОУ ВО НГТУ на факультет «самолетостроение». Однако на 1 курсе взял академический отпуск, поскольку ему был установлен аппарат Илизарова, он не мог начать обучение в ВУЗе. В настоящий момент восстановился, проходит обучение по программе 1-го курса.

Представитель истца Р. И.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ранее пояснила, что является матерью Р. Н.А., от ответчика ей была получена компенсация морального вреда в размере 100000 руб. От страховой организации получено страховое возмещение в сумме 500000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что до настоящего момента не наступило восстановление здоровья истца и нет гарантий того, что Р. Н.А. сможет когда-либо вернуться к полноценной жизни.

Ответчик ФВВ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд учесть его семейное и имущественное положение – на его иждивении двое малолетних детей, старший из которых обучается в образовательном учреждении по программе для детей с ограниченными возможностями, младший посещает дошкольное образовательное учреждение, у его супруги имеется значительная ссудная задолженность по кредитному договору в сумме 897172,34 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомобиля «Лада Веста», г/н Номер рег. Однако в 2024 г. реализовал его по договору купли-продажи, заключенному со своей матерью ФЕА

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд применить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, усмотрев грубую неосторожность в действиях истца Р. Н.А., управлявшего транспортным средством в отсутствие соответствующего права, превысившего допустимую скорость движения, разрешенную на данном участке дороги, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. При этом, при соблюдении истцом правил дорожного движения возможно было бы избежать столкновения с автомобилем ответчика. Полагает, что разумной компенсацией морального вреда будет являться сумма 100000 руб., которая уже была возмещена семье истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФЕА в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы уголовного дела Номер, заслушав заключение прокурора Мокшанцевой А.А., полагавшей подлежащими частичному удовлетворению требования истца к ответчику ФВВ, определении компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Дата на нерегулируемом перекрестке 

<

Адрес> и 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля «Лада Веста», г/н Номер рег., принадлежащего ФВВ и находящегося под его управлением, и мотоцикла «МотоЛэнд», без г/н, под управлением Р. Н.А.

Согласно выводов заключения эксперта Номер от Дата 

<

Адрес> отделения ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» в результате дорожно-транспортного происшествия Р. Н.А. получил телесные повреждения: наименование

Все вышеуказанные телесные повреждения составляют единую тупую травму тела, которая образовалась в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата, имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью человека.

Дата постановлением старшего следователя СО МО МВД Р. «Искитимский» возбуждено уголовное дело в отношении ФВВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФВВ по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования, гражданские иски Р. И.А. и Р. Н.А. оставлены без рассморения.

Из указанного постановления следует, что органами предварительного расследования ФВВ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 264 РФ, а именно:

В период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 41 минуты Дата, точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФВВ, управляя технически исправным автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак Номер регион, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, при ясной погоде без осадков, при сухом асфальтном дорожном покрытии, следовал по проезжей части 

<

Адрес>, со стороны 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес>, с левым поворотом в сторону 

<

Адрес> на нерегулируемом перекрестке 

<

Адрес> и 

<

Адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от Дата Номер «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель транспортного средства обязан:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

п. 8.6 поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 9.1(1) На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 13.12. при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 41 минуты Дата, точное время в ходе следствия не установлено, в пути следования водитель ФВВ, в нарушение требований вышеуказанных п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 8.6; 9.1; 9.1 (1); 9.9; 10.1; 13.12 Правил дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь в районе 

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес> с целью осуществления поворота налево на 

<

Адрес>, пересек линию дорожной разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и продолжил движение по ней, не уступил дорогу мотоциклу «МотоЛэнд» («MotoLand»), без государственного регистрационного знака, под управлением водителя несовершеннолетнего Р. Н.А., следовавшему прямолинейно во встречном направлении по проезжей части 

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес>, совершив с ним столкновение.

В результате своих противоправных действий водитель ФВВ по неосторожности причинил водителю мотоцикла «МотоЛэнд» («MotoLand») без государственного регистрационного знака несовершеннолетнему Р. Н.А. наименование

Вышеуказанные телесные повреждения составляют единую тупую травму тела, которая образовалась в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата, причинено воздействием тупого твердого предмета, которым могла являться выступающая часть салона кузова автомобиля, часть мотоцикла и элементы дорожного покрытия, имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью, в своей совокупности, согласно п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Датаг. N 194н, по своему характеру повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека..

Совершение водителем ФВВ данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю мотоцикла «МотоЛэнд» («MotoLand») без государственного регистрационного знака несовершеннолетнему Р. Н.А. причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФВВ вышеуказанных требований п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 8.6; 9.1; 9.1 (1); 9.9; 10.1; 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации материального и морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 39-П разъяснено, что прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от Дата N 996-О-О, от ДАТА N 1470-О, от ДАТА N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 4-П, положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика в сложившейся дорожной ситуации в нарушение совокупности требований Правил дорожного движения Российской Федерации являются установленными, а также что между нарушением ФВВ требований ПДД и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Р. Н.А. имеется прямая причинная связь.

В связи с изложенным суд считает установленным, что в результате ДТП от Дата, произошедшего по вине водителя ФВВ был причинен вред здоровью потерпевшему Р. Н.А.

Оценивая довод представителя ответчика о наличии в действиях потерпевшего Р. Н.А. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях потерпевшего (истца по делу) грубой неосторожности мотивированы нарушением последним скоростного режима, управлением транспортным средством в отсутствие соответствующего права, нарушением п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с выводами, приведенными в заключении эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста Р. Номер от Дата (по уголовному делу Номер (том 1 л.д. 190-199 уголовного дела Номер):

- согласно представленной видеозаписи Номер» средняя скорость движения мотоцикла по перекрестку перед столкновением с автомобилем «Лада Веста» составила около 81 км./ч.;

- в момент пересечения мотоцикла стоп-линии на перекрестке перед столкновением с автомобилем был включен «красный» сигнал светофора;

- с момента возникновения опасности, начала маневра поворота автомобиля до его столкновения с мотоциклом, прошло 2,8 с.

В соответствии с выводами, приведенными в заключении эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста Р. Номер от Дата (по уголовному делу Номер (том 2 л.д. 71-82 уголовного дела Номер):

- водитель автомобиля «Лада» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 ПДД РФ. Водитель мотоцикла «Мотолэнд», в случае его движения со скоростью 81 км/ч, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ;

- водитель автомобиля «Лада» в сложившейся дорожной ситуации, в случае выполнения требований п. 13.12 ПДД РФ будет иметь техническую возможность предотвратить столкновение с мотоциклом «Мотолэнд»;

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «Мотолэнд» не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем «Лада»;

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «Мотолэнд» не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем «Лада». Относительно совершения маневра отворота/объезда решить данный вопрос не представляется возможным.

Таким образом, в результате экспертных исследований был сделан категоричный вывод об отсутствии у водителя транспортного средства «Мотолэнд», то есть истца Р. Н.А., технической возможности для предотвращения столкновения с автомобилем «Лада», под управлением ФВВ

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Представителем ответчика не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением истцом РНА скоростного режима, а также управлением им транспортным средством в отсутствие соответствующего права и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего.

При этом из смысла правового регулирования института гражданско-правовой ответственности вследствие деликтного обязательства, обязанность представить доказательства наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности по смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, заявляющего соответствующий довод.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях потерпевшего Р. Н.А. признаков грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Исследованные судом заключения экспертов, вопреки позиции ответчика, свидетельствуют об отсутствии у потерпевшего возможности избежать столкновения.

С учетом изложенного, суд также не находит в действиях истца нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Помимо прочего, суд учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия от Дата потерпевший (истец по делу) Р. Н.А., Дата г.р., являлся несовершеннолетним, не обладающим полной дееспособностью.

Соответственно, с учетом возраста потерпевшего, к нему не могут быть в полном мере применены требования о соблюдении стандарта осмотрительности и осторожности, характерные для совершеннолетнего лица, казавшегося в аналогичной ситуации.

Сами по себе действия истца в отсутствие иных доказательств не могут свидетельствовать о непринятии им минимальной степени осмотрительности, а соответственно и наличии грубой неосторожности в его действиях.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о наличии грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в действиях потерпевшего Р. Н.А.

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер моральных и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В результате дорожно-транспортного происшествия Р. Н.А., несомненно, причинены нравственные страдания, выразившиеся в причинении тяжких телесных повреждений, лишении возможности жить полноценной жизнью, социальных связей, увлечений, связанных с физической активностью, в связи с чем он имеет право на возмещение морального вреда.

Материалами дела подтверждается, что Дата истец был госпитализирован в реанимацию ГБУЗ НСО «ИЦГБ» с диагнозом «наименование .06.2023 доставлен бригадой скорой помощи в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница».

В соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты Номер истец был госпитализирован и находился на лечении в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» с Дата по Дата, где проводилось медикаметозное и оперативное лечение.

Дата истец обратился к врачу травматологу-ортопеду ФГУ «НИИТО им. Цивьяна», в соответствии с заключением которого ему было рекомендовано МСКТ правой бедренной кости с ЗР-реконструкцией, заочная консультация, направление документов в Институт Илизарова (

<

Адрес>) либо в ФБУ НИИТО им ФИО1 (

<

Адрес>), консультация врача ЛФК, занятия с инструктором с дозированной нагрузкой на ногу до 20%, препараты кальция, данситометрия, консультация специалиста центра профилактики остеопороза.

Дата истец обращался в ООО «Клиника Санитас» на прием к врачу травматологу-ортопеду, которым было рекомендовано МСКТ правого бедра и выполнение рекомендаций оперирующего хирурга.

В соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного Номер истец находился на лечении с Дата по Дата в ГБУЗ НСО «ИЦГБ», где проводилась операция по удалению блокирующего винта правой бедренной кости.

Дата истец обратился в ФГУ «НИИТО им. Цивьяна» на прием (осмотр, консультация) к врачам – травматологу-ортопеду, детскому травматологу-ортопеду, неврологу, нейрохирургу, ревматологу, терапевту, эндокринологу.

В связи с вызовом на восстановительное лечение истец был направлен в травматолого-ортопедическое отделение Номер ФБУ «НМИЦ ТО им. Академика Г.А. Илизарова».

В соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты истец находился на лечении в ФБУ «НМИЦ ТО им. Академика Г.А. Илизарова» с Дата по Дата, а также с Дата по Дата было проведено медикаментозное и оперативное лечение,

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

Адрес>» Минтруда Р. Р. Н.А. повторно установлена вторая группа инвалидности (вторая группа инвалидности) на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной сферы от Дата на срок до Дата (л.д. 49).

Суд учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец находился в несовершеннолетнем возрасте, обучался в 10 классе общеобразовательной школы, в 11-м классе был вынужден перейти на надомное обучение, в состоянии физической неполноценности и вызванной этим эмоциональной нестабильности сдавал Единые государственные экзамены, являющиеся результатом и оценкой всего периода его обучения в общеобразовательной школе, залогом поступления в высшее учебное заведение.

Суд приходит к выводу и учитывает при определении размера компенсации морального вреда, что в наиболее ответственный для каждого человека период становления, самоопределения и формирования личности, выбора будущей профессии и дальнейшего жизненного пути, потенциальной возможности возникновения и укрепления межличностных отношений Р. Н.А. получил тяжелую травму, повлекшую помимо физических страданий, фактическое лишение его возможности жить полноценной жизнью, наслаждаться периодом юности, наступлением молодости, заниматься спортом, реализовать себя в избранной им сфере деятельности, требующей физической подготовки.

Так, из пояснений истца следует, что он был намерен связать свою жизнь с военной службой, стать летчиком, однако поступил на факультет «самолетостроение».

В настоящий момент истец также ограничен в свободе передвижения, вынужден пользоваться тростью, что являлось очевидным для всех лиц, участвующих в деле, по итогам личной явки истца Р. Н.А. в судебное заседание.

В целях определения размера компенсации морального вреда судом установлено материальное и семейное положение ответчика ФВВ, имеющего в собственности следующие объекты недвижимости – квартиру, общей площадью 54,70 кв.м. (дата возникновения права – Дата, единоличная собственность), 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 31 кв.м. (дата возникновения права - Дата) (л.д. 57), получившего, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, доход в следующих размерах:

- за Дата год 1166008,74 руб. (налоговый агент ООО Фирма «Гроспирон» -964106,47 руб., налоговый агент МБДОУ д/сад Номер «Огонек» - 201902,27 руб.);

- за Дата год 969947,21 руб. (налоговый агент ООО Фирма «Гроспирон» -794949,69 руб., налоговый агент МБДОУ д/сад Номер «Огонек» - 174997,52 руб.);

- за Дата год 700519,34 руб. (налоговый агент ООО Фирма «Гроспирон» -627201,92 руб., налоговый агент МБДОУ д/сад Номер «Огонек» - 73317,42 руб.);

- за Дата год 408242,88 руб. (налоговый агент ООО Фирма «Гроспирон»).

Таким образом, судом установлена устойчивая тенденция к увеличению ежегодного дохода ответчика, в Дата году ежемесячный доход ФВВ составил 97167,39 руб., что превышает среднемесячную номинальную начисленную заработную плату в 

<

Адрес> в соответствующий период.

Из сведений, представленных Межрайонной ИФНС Р. Номер по 

<

Адрес>, следует, что после даты спорного ДТП, имевшего место Дата, ответчиком заключались следки по отчуждению и приобретению объектов учета.

Так, Дата прекращено право собственности ответчика на гараж, площадью 20,50 кв.м.; Дата – на автомобиль Лада Веста; Дата – возникло право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 31 кв.м., по адресу: 

<

Адрес>

Из пояснений ответчика и представленных им документов следует, что его семья в составе четырех человек (он, супруга ФЕА, Дата г.р., дочь ФСВ, Дата г.р., падчерица ЧВА, Дата г.р.) проживают в двухкомнатной квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу 

<

Адрес>

Супруга ответчика ФЕА в 2025 году получила доход от налогового агента МБДОУ Номер «Березка» в размере 440217,65 руб., что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ. Кроме того, ФЕА имеет обязательства по кредитному договору №Номер от Дата в размере 893978,24 руб.

Общий средний ежемесячный доход семьи ответчика в Дата году составил 133852,19 руб., то есть по 66926,10 руб. на каждого трудоспособного члена семьи, что ниже среднемесячной номинальной начисленной заработной платы на одного человека в 

<

Адрес> на основе данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики в соответствующий период.

Согласно представленному ответчиком расчету, расходы его семьи в Дата году составили 274194,38 руб., в том числе оплата за посещение ФСВ МБДОУ Номер «Огонек», оплата коммунальных платежей, оплата за утилизацию ТБО, за отопление, за электроэнергию, за услуги «Интернет», ежемесячный платеж по вышеуказанному кредитному договору, страхование жизни. Согласно собственным расчетам ответчика ежемесячный уровень расходов его семьи составляет 22849,53 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Р. Н.А., учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства происшествия, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, степень пережитых физических и нравственных страданий, причиненных повреждением здоровья, утрату возможности жить полноценной жизнью вследствие инвалидности, учитывая частичное возмещение ответчиком причиненного Р. Н.А. морального вреда в размере 100000 руб., материальное и семейное положение ответчика, имеющего на иждивении двоих малолетних детей - ЧВА, Дата г.р., нуждающуюся в предоставлении специальных условий образования обучающемуся с ограниченными возможностями, и ФСВ, Дата г.р., посещающую МБОДОУ Номер «Огонек», общий ежемесячный доход семьи ответчика, не превышающий среднемесячной номинальной начисленной заработной платы в 

<

Адрес>, вышеизложенные установленные судом обстоятельства, наличие общего кредитного обязательства, последствия причинения вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу РНА с ФВВ, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Названный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные им физические и нравственные страдания.

В то же время не приведет к неосновательному обогащению истца и не будет являться объективно неисполнимым обязательством для ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФВВ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РНА к ФВВ о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу РНА с ФВВ компенсацию морального вреда в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФВВ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Ю.А. Казак

Оригинал решения находится в материалах дела Номер.