Судья Медная Ю.В. Дело № (№(ж)-120/2025)

64RS0№-32

РЕШЕНИЕ

4 июля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре судебного заседания Хафизове И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 28 апреля 2025 года, 

постановление главного государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 № от 11 декабря 2024 года 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1,

установила:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от 11 декабря 2024 года № ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 29 апреля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2025 года, постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица Ространснадзора и решение судьи районного суда отменить, дело об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что транспортное средство 11 января 2022 года было передано по договору аренды ФИО3, которая получала специальное разрешение на проезд на свое имя. В момент фиксации административного правонарушения специальное разрешение имелось, однако в сведениях о владельце транспортного средства была указана не ИП ФИО1, а ФИО3 у которой также имелось права владения и пользования, наряду с собственником, транспортным средством. Заявитель полагает, что надлежащая оценка данным доводам не дана. Кроме того, считает, что не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку по указанному должностным лицом адресу не проживает с 2007 года (л.д.103-107).

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Автаев Н.А. доводы жалобы поддержали и пояснили, что сведения, имеющиеся в Едином реестре индивидуальных предпринимателей относительно её места регистрации устарели, когда ФИО1 зарегистрировала брак и сменила фамилию на брачную, то относила эти сведения в налоговый орган, но почему-то сведения о регистрации по месту жительства остались прежними. Она не получала никаких извещений от должностного лица Ространснадзора, а также из суда, о деле об административном правонарушении узнала от судебных приставов. В её подчинении работает сотрудник ФИО3, она является начальником отдела транспортной логистики, именно она получала разрешение на проезд крупногабаритного транспортного средства на свое имя, так как ответственна за эту работу. Персональных данных и пароля от личного кабинета в Ространснадзоре, а также свою подпись ФИО3 ФИО1 не доверяла, так как таким образом она контролировала исполнение должностных обязанностей со стороны ФИО3

Выслушав ФИО1 и её защитника, проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1; «делимый груз» - груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах.

Приложением № 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, допустимый габарит транспортного средства по высоте установлен в 4 метра.

Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2024 года в 13 часов 35 минут на 292 километре автодороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» при проведении весогабаритного контроля транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1845 LS государственный регистрационный знак №, и полуприцеп SAAB №, государственный регистрационный знак №, было установлено движение указанного транспортного средства под управлением водителя ФИО8 с превышением допустимых габаритов транспортного средства, а именно ширина вместе с грузом составила 291 см., при норме 260 см., таким образом, превышение габаритов транспортного средства по ширине составило 31 см. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом результатов постоянного рейда № от 

<

дата>; протоколом инструментального обследования № от 

<

дата>; актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) по габаритам от 

<

дата>; протоколом о задержании транспортного средства № от 

<

дата>, копией путевого листа грузового автомобиля № за период с 14 октября по 

<

дата>, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Должностные лица и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, а также совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО1 не была надлежащим образом извещена должностным лицом Ространснадзора о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку обязанность изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в соответствии Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» возложена на индивидуального предпринимателя, что подтверждается письмом Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области за № 10-34/32780» от 25 июня 2025 года на запрос Саратовского областного суда. С заявлением соответствующей формы об изменении адреса места жительства ИП ФИО1 не обращалась, поэтому должностное лицо правомерно её извещало по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, актуальному на день возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 2 оригинала материала).

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о невиновности ИП ФИО1 являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Всем представленным документам судья районного суда дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При этом соблюдение требований к перевозке крупногабаритных грузов лицами, ее осуществляющими, прямо предусмотрено требованиями действующего вышеизложенного законодательства и направлено на обеспечение безопасности дорожного движения. Принимая решение о перевозке того или иного груза, перевозчик (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимых значений габаритов груза.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ИП ФИО1 приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 должностным лицом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 28 апреля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2025 года, постановление главного государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от 11 декабря 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ? без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина