Дело № 22-207/2019

Судья Евстигнеев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Пустоваловой С.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А., 

обвиняемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц – связи), 

защитника – адвоката Незнановой С.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Незнановой С.Н. в интересах ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 января 2019 г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, проживающему по адресу: ***, судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по *** на срок 2 месяца, то есть по 10 марта 2019 г. включительно. 

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление подлежащим изменению, обвиняемого ФИО1 и его защитника Незнанову С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. следователя Рассказовского межрайонного СО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО6 от 11 января 2019 г. в отношении ФИО1 и ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.291 УК РФ.

*** ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. 

Ст. следователь Рассказовского межрайонного СО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО6 обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором указал, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого коррупционного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного места работы, учебы, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. 

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Незнанова С.Н. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы адвокат Незнанова С.Н. указывает, что суд при рассмотрении ходатайства не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, неофициально работает, по предыдущему уголовному делу в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не скрывался и являлся по первому вызову следователя, по настоящему уголовному делу им даны признательные показания. Кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Суд принял во внимание, что ФИО1 подозревался в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, ранее судим за тяжкое преступление, в связи с чем суд обоснованно согласился с мнением органов следствия о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принятое судом в отношении ФИО1 решение мотивировано, а выводы суда основаны на материалах дела.

Представленные органами следствия доказательства подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанному преступлению.

Кроме того, представленные материалы сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не содержат. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное постановление не противоречит требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и уголовно - процессуального закона. Избрание иной меры пресечения в отношении ФИО1 с учетом изложенного нецелесообразно. 

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения суд не вправе был входить в обсуждение вопроса о законности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, который подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, либо при рассмотрении уголовного дела по существу. На этом основании суждения суда о законности возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что не влияет на законность верного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 января 2019 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда о законности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Незнановой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий -