№ 2а-3022/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 25 сентября 2018 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А., 

при секретаре Кравцовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро «ИД» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя с ходатайством о восстановлении срока обращения с административным исковым заявлением в суд,

установил:

Административный истец ООО Архитектурно-проектное бюро «ИД» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Астраханской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование административного иска следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 116188/17/30001-СД от 26.10.2017, должником по которому является ООО «Капстрой Инжиниринг», а одним из взыскателей является ООО Архитектурно-проектное бюро «ИД». В рамках исполнительного производства, вошедшего в указанное сводное производство, а также в рамках сводного производства, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Капстрой Инжиниринг».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.06.2018 и от 27.06.2018 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении 20 квартир, расположенных в многоквартирном жилом 

<

адрес>.

Административный истец с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Капстрой Инжиниринг», не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене, поскольку являются немотивированными, вынесены безосновательно и нарушают права административного истца как взыскателя.

Административный истец просит признать незаконными и отменить постановления от 25.06.2018 и от 27.06.2018 о снятии запрета на совершение действий по регистрации, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 116188188/17/30001-СД. 

В судебном заседании представитель административного истца ООО Архитектурно-проектное бюро «ИД» ФИО2, действующий на основании доверенности, административное исковое заявление поддержал, просил суд заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области участие не принимал, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО1 участие не принимал, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области участие не принимал, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Астраханского отделения № 8625 ПАО «Сбербанк России» участие не принимал, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна. В материалах дела содержится отзыв на административное исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что пропущенный процессуальный срок для обжалования постановлений восстановлению не подлежит, а оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Капстрой Инжиниринг» участие не принимал, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна. В материалах дела содержится отзыв на административное исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Суд, выслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Судом установлено, что 14.03.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО1 по заявлению ЖСК «Выбор-2009» возбуждено исполнительное производство № 3032/18/30017-ИП о взыскании с ООО «Капстрой Инжиниринг» денежных средств. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен ряд исполнительных действий, в том числе вынесено постановление от 27.04.2018 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 44 объектов недвижимости, принадлежащих должнику, в числе которых 20 квартир, расположенных в многоквартирном жилом 

<

адрес>, с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>.

16.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании заявления ООО «Архитектурно-проектное бюро «ИД» возбуждено исполнительное производство № 5498/18/30017-ИП о взыскании с ООО «Капстрой Инжиниринг» в пользу административного истца задолженности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.05.2018 исполнительные производства № 3032/18/30017-ИП и № 5498/18/30017-ИП объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен номер № 3032/18/30017-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.06.2018 ряд исполнительных производств, должником по которым является ООО «Капстрой Инжиниринг», также присоединены к сводному исполнительному производству № 3032/18/30017-СД от 14.03.2018.

08.06.2018 Астраханское отделение № 8625 ПАО «Сбербанк России» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о снятии с вышеуказанных 20 квартир ограничений, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2018, поскольку данное имущество является залоговым по договорам ипотеки № 15-905/И1 от 17.09.2015, № 16-905/И1 от 02.09.2016, залогодержателем является ПАО «Сбербанк России».

При этом, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Капстрой Инжиниринг» заключен договор об отступном от 11.05.2018, по условиям которого должник ООО «Капстрой Инжиниринг» передает кредитору «ПАО «Сбербанк России» в счет частичного погашения задолженности вышеуказанные 20 квартир.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.06.2018 отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 17 квартир с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.06.2018 отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 3 квартир с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанными постановлениями должностного лица права административного истца не нарушены, а действия должностного лица являются законными и обоснованными.

Вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на основании договоров об ипотеке № 15-905/И1 от 17.09.2015, № 16-905/И1 от 02.09.2016 приняты ПОА «Сбербанк России» в залог в обеспечение исполнения ООО «Капстрой Инжиниринг» обязательств, возникших из кредитных договоров.

Поскольку в результате наложения ареста на недвижимое имущество, уже находящееся в залоге у банка по договорам об ипотеке № 15-905/И1 от 17.09.2015, № 16-905/И1 от 02.09.2016, в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем, нарушены права и законные интересы банка, отмена запрета на осуществление регистрационных действий в отношении данного имущества не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы взыскателя ООО Архитектурно-проектное бюро «ИД».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО1 являются законными, а постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.06.2018 и 27.06.2018 от 25.06.2018 и от 27.06.2018 об отмене запрета на совершение регистрационных действий, не подлежащими отмене, в связи с чем административный иск ООО Архитектурно-проектное бюро «ИД» не подлежит удовлетворению.

Административным истцом при подаче административного иска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

Аналогичные позиция содержится в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку административный истец в установленный законом срок обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении которого судом установлено, что в сводном исполнительном производстве наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, в связи с чем производство по заявлению прекращено.

После вступления определения Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2018 в законную силу административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением. 

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что причина пропуска ООО Архитектурно-проектное бюро «ИД» срока подачи административного иска является уважительной и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя Общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро «ИД» о восстановлении срока обращения с административным исковым заявлением в суд – удовлетворить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро «ИД» срок для обращения в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро «ИД» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 от 25.06.2018 и от 27.06.2018 об отмене запрета на совершение регистрационных действий, вынесенных по исполнительному производству № 3032/18/30017-СД от 14.03.2018, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 28 сентября 2018 года. 

Судья Ф.А. Колбаева