УИД 42RS0020-01-2019-001105-57

Дело № 2-897/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 17 сентября 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере № рублей, задолженность по уплате процентов по договору в размере № рублей, неустойку в размере № рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. 

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, банк предоставил заемщику кредит в размере № рублей, сроком на № месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере №% годовых. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере № рублей. Согласно п. 2.9 Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет № рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет № рублей, из которых: задолженность по основному долгу – № рублей; задолженность по уплате процентов – № рублей; неустойка – № рублей, а также иных платежей, предусмотренных договором – № рублей. Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до № рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела. Представила письменное ходатайство, в котором просила применить к исковым требованиям истца срок исковой давности. Полагает, что срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ года. На основании изложенного, просила отказать ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в удовлетворении исковых требований. Также просила снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела. 

Исследовав и оценив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением на получение кредита (л.д.67). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере № рублей на срок № месяцев, на условиях, установленных договором. ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом из расчета №% годовых. Согласно условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.64). 

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.10-13).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. 

Таким образом, между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в установленной законом форме. Условия договора кредитования соответствуют требованиям законодательства, данный договор подписан сторонами. При подписании кредитного договора ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора, согласна с ними. Кредитным договором установлен график погашения кредита и уплаты процентов.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

С момента получения кредитных денежных средств, ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности оплатила № рублей. Последний платеж по погашению основного долга поступил от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом, и выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.6-9,10-13). 

Поскольку платежи в счет погашения кредита не вносились, образовалась задолженность по основному долгу и процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет № рублей, из которых: задолженность по основному долгу – № рублей; задолженность по уплате процентов – № рублей; неустойка – № рублей, а также иных платежей, предусмотренных договором – № рублей. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до № рублей. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика – ФИО1 поступило заявление о пропуске ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание то, что кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1 предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.64), суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Пленум ВС №43), в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п.18 Пленума ВС №43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно расчету задолженности следует, что последний платеж от ФИО1 поступал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

С иском о взыскании задолженности истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем Почта России на конверте (л.д.47). Соответственно, срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Принимая во внимание сроки исполнения обязательств, предусмотренные графиком погашения кредита, учитывая, что ежемесячный платеж должен осуществляться № числа каждого месяца, суд считает, что иск заявлен в пределах срока исковой давности только по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о взыскании задолженности по основному долгу в размере №).

Также суд полагает, подлежат и взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, в размере №). 

В удовлетворении требований о взыскании задолженность в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ года, основаны на неверном толковании норм права. По ежемесячным платежам, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно. Кредитный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком погашения, платежи в счет погашения долга должны были вноситься ежемесячно. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с учетом даты обращения истца в суд с исковым заявлением, срок исковой давности по платежам после ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п.2.2.4 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 3% в день от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов, за каждый календарный день просрочки.

Всего банком ответчикам начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ в размере № Ответчиком частично погашена данная неустойка в размере № рублей, что следует из истории операций по кредитному договору. Таким образом, всего задолженность ФИО1 по неустоке за просрочку возврата кредита составляет № рублей (л.д.6-9). ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки до № рублей.

От ФИО1 поступило заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штрафные санкции) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании неустойки (штрафных санкций) только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также величиной учетной ставки Банка России, определяющей минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, как и наличие убытков или потерь, размер заявленной неустойки, рассчитан исходя из №% за каждый день просрочки (№ % годовых), что явно превышает размер учетной ставки Банка России, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные штрафные санкции, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и находит их подлежащими снижению до № рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

При этом суд исходит из того, что обстоятельство того, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст.333 ГК РФ.

Во взыскании неустойки (штрафных санкций) за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов в большем размере ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» надлежит отказать.

Итого, ко взысканию по кредитному договору № с ответчика в пользу истца подлежит № рублей, в том числе: основной долг в размере № рубля; проценты в размере № рублей; неустойка в размере № рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оплатил государственную пошлину в размере № рублей, которая подтверждена документально, исчисленную из цены иска № рублей (л.д.5). 

По мнению суда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом суммы неустойки, до ее снижения судом, поскольку расходы истца не возвращаются в части сниженной суммы неустойки из бюджета, поэтому, они подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично в размере № рублей (на №%), расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истица, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере № рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.01.2014 по сумме основного долга в размере 255 364 рублей, сумму начисленных процентов в размере 109 949,66 рублей, сумму пени в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 358,57 рублей, всего 421 672,23 рублей (четыреста двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят два рубля двадцать три копейки). 

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 44 274,72 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.

Судья А.М. Зверькова