Копия

Дело № 1-61/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 14 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего – судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – 

ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Пирожковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Полтановой Г.Ю., 

при секретаре Донских Ю.В., Уколовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... ранее судимого:

- 17 августа 2015 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Советского районного суда г. Томска от 17 октября 2016 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяца лишения свободы в воспитательной колонии (в несовершеннолетнем возрасте);

- 24 февраля 2016 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Советского районного суда г. Томска от 17 октября 2016 г., постановлений Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2016 и 28 февраля 2017 г.г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в несовершеннолетнем возрасте), в соответствии со ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 17 августа 2015 г.) к 1 году 8 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, освобожден 28 мая 2018 г. по отбытию наказаний;

- 23 ноября 2018 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, находящегося по данному делу под стражей с 06 декабря 2019 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества.

28 апреля 2019 г., не позднее 22 часов 20 минут, ФИО1, находясь у дома № 4 по ул. Куйбышева в г. Томске, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно и из корыстных побуждений, подошел к Д., которая в этот момент разговаривала по телефону, и, с целью открытого хищения чужого имущества, своей рукой выбил из руки Д., без причинения физической боли потерпевшей, принадлежащий ей сотовый телефон «НТС» стоимостью 10 000 руб., в чехле и с 2 сим-картами, не представляющими материальной ценности, который упал на землю, после чего, ФИО1 открыто похитил упавший на землю из рук Д. указанный телефон, с похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенным, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на предварительном следствии, показал, что в вечернее время в конце апреля 2019 г. он возвращался домой по ул. Куйбышева в г. Томске, где встретил девушку, в состоянии опьянения, которая спросила у него как пройти до ул. Иркутский тракт. Он объяснил девушке дорогу, при этом увидел у нее в руках телефон, подумал, что девушка не сможет оказать ему сопротивление, решил похитить у нее телефон. Он догнал девушку, которая в тот момент стояла и разговаривала по телефону, прислонив его к уху, телефон держала в правой руке. Ладошкой правой руки нанес удар, выбив телефон. От нанесённого им удара девушка не упала, а телефон, который был в руке, упал на землю, он его подобрал и убежал в лес. Похищенный телефон принес домой, где вытащил из него сим-карты и сжег их в печке. Разблокировать телефон не смог и обратился к своей сестре - А. для этого, отдав ей телефон (Том № 1 л.д. 89-91, 97-99, 105-107, 183-185 и 193-195). 

Исследовав письменные материалы дела, показания потерпевшей и свидетелей, суд считает вину ФИО1 в указанном судом преступлении установленной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями потерпевшей Д., которая в ходе предварительного следствия показала, что 28 апреля 2019 г., в вечернее время, она, вместе со Б., находилась в гостях по ул. Куйбышева, 2 в г. Томске. После ссоры со Б. пошла прогуляться на улицу, при этом находилась в сильном состоянии опьянения. Когда разговаривала по телефону, в какой-то момент почувствовала удар в область затылка, от которого телефон марки «НТС» в чехле и двумя сим-картами упал на землю. При этом никаких требований по поводу передачи имущество ей не высказывали. От удара она упала, за медицинской помощью не обращалась. Когда пришла в себя, вернулась назад в дом, где незнакомые парень и девушка вызвали полицию. Телефон она приобретала около 5 лет назад за 26 000 рублей, в настоящее время оценивает в 10 000 рублей. (Том № 1 л.д. 31-33, 34-37). 

Показаниями свидетеля Б., на предварительном следствии который показал, что 28 апреля 2019 г. вместе с Д. находился в гостях по ул. Куйбышева, 2 в г.Томске, около 22 час. 00 мин. у него произошла ссора с Д., после которой она ушла и не возвращалась. На следующий день он узнал, что у нее был похищен телефон (Том № 1 л.д. 64-66).

Показаниями свидетеля В., в ходе предварительного следствия который показал, что в конце апреля 2019 года около 12 часов он встретил своего друга ФИО1, который рассказал ему о том, что около 3-х дней назад он, находясь по ул. Куйбышева, 4 в г. Томске, встретил женщину, которая разговаривала по телефону, он ударил по телефону, который выпал из рук женщины на землю, он подобрал его и убежал. Впоследствии передал телефон своей сестре А. (Том № 1 л.д. 50-52).

Показаниями свидетеля А., которая в ходе предварительного следствия показала, что в конце апреля 2019 года (в пятницу либо в субботу) она находилась дома по адресу: 

<

...> ... и ее брат ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него она заметила сотовый телефон марки «НТС», которого ранее у него не видела. Она взяла его, чтобы посмотреть, но стояла блокировка в виде графического ключа. ФИО1 поинтересовался тем, сможет ли она разблокировать его, на что она ответила, что сможет его увезти в г. Асино, где блокировку снимут, на что брат согласился. Откуда у ФИО1 появился данный телефон, не спрашивала. В г. Асино телефон был разблокирован, но он не читал сим-карты и тогда она продала его Е. О том, что телефон похищен ФИО1 узнала от сотрудников полиции (Том № 1 л.д. 55-57).

Показаниями свидетеля Г., который в ходе предварительного следствия показал, что в конце апреля 2019 года он приобрел у А. телефон «НТС», которым пользовался около месяца, а затем он перестал работать и он его выкинул (Том № 1 л.д. 60-61).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами в томе № 1, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия от Д. заявления о хищении телефона «НТС» (л.д. 19).

Протоколом осмотра участка местности, расположенного по ул. Куйбышева, 2 в г. Томске, где зафиксировано место преступления (л.д. 23-24).

Протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 добровольно сообщил о том, что в конце апреля 2019 года по ул. Куйбышева, 2, открыто похитил сотовый телефон «НТС» (л.д. 81).

Протоколом проверки показаний на месте от 30 августа 2019 года, в ходе которой ФИО1 добровольно пояснил, что в конце апреля 2019 г., находясь около дома № 4 по ул. Куйбышева в г. Томске открыто похитил телефон у незнакомой женщины (л.д. 92-94).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, а так же письменные материалы уголовного дела, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении грабежа.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как в судебном заседании установлен факт открытого хищения подсудимым имущества Д. при указанных выше обстоятельствах, что следует из показаний потерпевшей, свидетелей Б., В. и А., равно как и дополняется признательными показаниями самого ФИО1 и содержанием письменных доказательств по делу.

Не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей по делу, а так же оглашенным показаниям подсудимого, у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой и материалами дела, получены в установленном законом порядке, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, при этом оснований оговора подсудимого со стороны указанных лиц, а так же самооговора ФИО1, при даче им показаний на следствии, не установлено.

С учетом мотивированного мнения стороны обвинения, что предопределяет выводы суда в указанной части, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения, указание на квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» и факт причинения, как следствие, потерпевшей физической боли, как излишне вмененные и не нашедшие своего объективного подтверждения представленными доказательствами, в том числе, с учетом не устраненных в судебном заседании противоречий в оглашенных показаниях Д., в части описания последней обстоятельств и последствий для ее здоровья от действий подсудимого по изъятию телефона из руки потерпевшей, а так же, с учетом указания Д. на ее сильное состояние опьянения в момент хищения имущества. 

Нанесение ФИО1 одного удара, не причинившего физической боли, рукой по телефону, находящемуся в руке потерпевшей, явилось умышленным и осознанным действием подсудимого с целью изъятия чужого имущества у незнакомой девушки, при этом данные действия повлекли падение телефона, с целью его беспрепятственного дальнейшего завладения, при отсутствии какого-либо сопротивления со стороны Д.

Открытый способ хищения так же нашел свое объективное подтверждение, исходя из показаний потерпевшей, для которой он являлся очевидным, что так же следует и из показаний подсудимого, которые суд полагает так же взять за основу в части не противоречащей установленного судом деяния. 

Оконченный состав грабежа и наличие корыстного мотива на его совершение у ФИО1 так же не вызывает у суда сомнений, похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и возраст подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что ФИО1 молод, вину признал, на учетах в диспансерах не состоит, имеет место жительства, где, равно как и по прежнему месту отбывания наказания характеризовался положительно, кроме того, добровольно принес явку с повинной и активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в дачи признательных показаний и участии в следственных действиях, в целях установления истины по делу, что суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Суд так же учитывает, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговорам от 17 августа 2015 и 24 февраля 2016 г.г., не образующих в его действиях рецидива преступлений, а так же в период условного осуждения по приговору от 23 ноября 2018 г. 

К числу отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления и, с учетом пояснений самого подсудимого в судебном заседании, относит совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для: сохранения условного осуждения по приговору от 23 ноября 2018 г., изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую либо применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Для отбывания ФИО1 наказания, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо определить исправительную колонию общего режима, с учетом целей наказания, обстоятельств и тяжести совершения подсудимым, ранее отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы, повторного, в период условного срока, преступления аналогичной, корыстной направленности, привлекавшегося к административной ответственности.

Гражданским истцом Д. ранее заявлен иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей. Гражданским ответчиком указанные требования признаны. Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб потерпевшей причинен в результате преступных действий ФИО1

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 23 ноября 2018 г. отменить и, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 ноября 2018 г., окончательно к отбытию назначить ФИО1 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания исчислять с 14 февраля 2020 г.

В срок отбытого наказания зачесть время содержания под стражей по настоящему делу в период с 06 декабря 2019 по 13 февраля 2020 г.г. включительно.

Время содержания ФИО1 под стражей, в период с 06 декабря 2019 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу Д., 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь Е.Н. Уколова

«____» ___________ 2020 года

Решение суда вступило в законную силу «____» ___________ 2020 года.

Секретарь суда ________________________________________________. 

Подлинник документа находится в деле № 1-61/2020 в Октябрьском районном суде г. Томска. 

УИД 70RS0003-01-2019-006537-64