САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-40

Рег. №...

Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» к ФИО4 о взыскании денежных средств, обязании передать документы.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца СНТ «Строитель» - ФИО5, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО4 и его представителя – ФИО6, действующую на основании устного заявления о допуске в качестве представителя, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу денежных средств в размере 44 959 руб. 43 коп; обязании ответчика передать истцу следующие документы и предметы: свидетельство о государственной регистрации общества; свидетельство о постановке общества на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; протоколы всех общих собраний СНТ «Строитель» №... и №... за период с 

<

дата> по 

<

дата>; устав СНТ; документы бухгалтерского учета за период с 2020 по 2023 годы; документы налогового учета за период с 2020 по 2023 года; документы по учету основных средств и нематериальных активов за период с 2020 по 2023 года; бухгалтерскую (финансовую) отчетность за период с 2020 по 2023 года; налоговую отчетность за период с 2020 по 2023 годы; договоры с контрагентами со всеми приложениями и дополнительными соглашениями за период с 2020 по 2023 годы; первичные документы на поступление от контрагентов товарно-материальных ценностей, услуг и работ за период с 2020 по 2023 годы; авансовые отчеты за период с 2020 по 2023 годы; первичные документы общества, выставленные потребителям и контрагентами за период с 2020 по 2023 годы; кадровые документы, документы по учету рабочего времени и расчетов по оплате труда СНТ; печать СНС; документы по кадастровому планированию территории СНТ; взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 548 руб. 78 коп.

В обоснование уточненного иска истец указал, что с 

<

дата> по 

<

дата> ответчик исполнял обязанности председателя правления СНТ «Строитель». Решением внеочередного собрания от 

<

дата> был избран новый председатель правления СНТ, что подтверждается протоколом №... от 

<

дата>. Приказом №... от 

<

дата> истец прекратил трудовые отношения с ответчиком. 

<

дата> ответчик, пользуясь доступом к онлайн банку ПАО «Сбербанк» перечислил себе денежные средства в размере 44 959 руб. 43 коп. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Ответчик отказывается передать документы, относящиеся с финансово-хозяйственной деятельности общества.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковые требования удовлетворены частично.

Так, с ФИО4 в пользу СНТ «Строитель» взысканы денежные средства в размере 44 959 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 848 руб. 78 коп., в остальной части отказано. На ФИО4 возложена обязанность передать СНТ «Строитель» следующие документы и предметы: свидетельство о государственной регистрации общества; свидетельство о постановке общества на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; протоколы всех общих собраний СНТ «Строитель» №... и №... за период с 

<

дата> по 

<

дата>; устав СНТ; документы бухгалтерского учета за период с 2020 по 2023 годы; документы налогового учета за период с 2020 по 2023 года; документы по учету основных средств и нематериальных активов за период с 2020 по 2023 года; бухгалтерскую (финансовую) отчетность за период с 2020 по 2023 года; налоговую отчетность за период с 2020 по 2023 годы; договоры с контрагентами со всеми приложениями и дополнительными соглашениями за период с 2020 по 2023 годы; первичные документы на поступление от контрагентов товарно-материальных ценностей, услуг и работ за период с 2020 по 2023 годы; авансовые отчеты за период с 2020 по 2023 годы; первичные документы общества, выставленные потребителям и контрагентами за период с 2020 по 2023 годы; кадровые документы, документы по учету рабочего времени и расчетов по оплате труда СНТ; печать СНС; документы по кадастровому планированию территории СНТ (л.д. 148-151).

С указанным решением суда не согласился ФИО4, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 237-238 оборот).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> апелляционная жалоба ответчика возвращена, так как пропущен процессуальный срок.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО4 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 

<

дата>.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменено, дело направлено в районный суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО4 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 

<

дата> по 

<

дата> ответчик исполнял обязанности председателя правления СНТ «Строитель».

Решением внеочередного собрания от 

<

дата> избран новый председатель правления СНТ, что подтверждается протоколом №... от 

<

дата>.

Приказом №... от 

<

дата> истец прекратил трудовые отношения с ответчиком.

<

дата> ответчик, пользуясь доступом к онлайн банку ПАО «Сбербанк» перечислил себе денежные средства в размере 44 959 руб. 43 коп.

Судом доводы ответчика о том, что указанные денежные средства им были перечислены в счет оплаты обязательных платежей СНТ, отклонены как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, ответчик, не являясь председателем правления СНТ по состоянию на 

<

дата>, не имел полномочий по осуществлению каких-либо финансовых операций СНТ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 

<

дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства передачи документов, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества, а также доказательств наличия оснований для перечисления в свою пользу денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении настоящего дела истцом представлено платежное поручение №... от 

<

дата>, согласно которому СНТ «Строитель» перевело ФИО4 денежные средства в размере 44959 руб. 43 коп., что подтверждает получение ответчиком денежных средств (л.д. 28).

В свою очередь, ответчик лишь указывает, что данные денежные средства выплачены ответчику в качестве компенсации расходов на нужды СНТ в период исполнения им обязанностей председателя правления, что подтверждается авансовым отчетом (л.д. 79-84, 132).

Между тем, из указанных документов не следует, что указанные расходы понесены ФИО4 в интересах СНТ. Кроме того, по состоянию на 

<

дата>, ответчик не имел полномочий по осуществлению каких-либо финансовых операций от имени СНТ.

Таким образом, из материалов дела явно следует, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение, обратного ответчиком не доказано.

В случае, если спорные денежные средства подлежали компенсации ФИО4, он не лишен права требовать возврата этих денежных средств. Однако, действия, направленные на перечисление сумм в свою пользу при имеющихся обстоятельствах, не могут быть основаниям для освобождения ФИО4 от обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что часть документации утрачена или уничтожена предыдущим председателем СНТ, печать СНТ не была передана ответчику, отклоняются, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, само по себе наличие вступившего в законную силу решения суда, которым предыдущий председатель СНТ обязан возвратить печать ФИО4, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ФИО4 обязательства по передаче печати СНТ «Строитель». Кроме того, доказательств того, что какая-либо документация была утрачена или уничтожена, в материалах дела также не имеется.

Указание же истцом серийных или инвентарных номеров материальных ценностей в качестве доказательств их нахождения на инвентарном учете СНТ не является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт принадлежности вещи СНТ подтверждается самим фактом отношения такой вещи к хозяйственной деятельности общества.

В части доводов ФИО4 о том, что решение общего внеочередного собрания собственников СНТ «Строитель» от 

<

дата> признано недействительным решением Всеволожского городского суда от 

<

дата>, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ходе судебного заседания стороны пояснили, что решение суда на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в окончательной форме не изготовлено, в связи с чем, представление его копии в Санкт-Петербургский городской суд не представляется возможным.

Из вышеизложенного следует вывод – решение Всеволожского городского суда от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в законную силу не вступило, в связи с чем, выводы суда, сделанные в рамках дела №..., не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО4 от обязанности по возврату неосновательного обогащения, документации и вещей, имеющих значения для хозяйственной деятельности общества, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 04.05.2026