№ 2-293/2020

РЕШЕНИЕ

 копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 02 ноября 2020 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе

судьи Жиляковой Г.И.

при секретаре Рыковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ при участии автомобиля потребителя финансовых услуг марки «Мерседес Бенц Е200» гос. per. знак № и автомобилем виновного марки «ВАЗ 2115» гос. per. знак: № произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 2115».

Гражданская ответственность потребителя финансовых услуг была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, в финансовой организации СПАО «РЕСО-Гарантия», договор страхования МММ №.

Руководствуясь п. б ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потребитель финансовых услуг обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По истечении вышеуказанного срока, выплата страхового возмещения не была произведена.

С целью выяснения причины отказа, Заявитель обратился к Страховщику за разъяснениями. 

Согласно ответа Страховщика - повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц Е200» гос. peг. знак №, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

С данным ответом заявитель не согласен.

Для объективного и всестороннего исследования обстоятельств события, истцом была организованна автотехническая экспертиза (транспортно-трасологическая) экспертиза по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ»». Стоимость услуг эксперта, составила 25 000 рублей.

Эксперту был поставлен следующий вопрос: 1) Могли ли быть получены повреждения имеющиеся на автомобиле образоваться имеющиеся на автомобиле «Мерседес Бенц Е200» гос. peг. знак №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате описанных обстоятельств?

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ»» № ТР-1039 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом дан ответ:

- детально изучив и сопоставив размеры и расположение повреждений на транспортном средстве «Мерседес Бенц Е200» гос. per. знак №, а также принимая во внимание характер их образования, специалистом сделан вывод о том, что все повреждения, локализованные на автомобиле «Мерседес Бенц Е200» гос. peг. знак №, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, каких либо фактов, на основании которых специалист может утверждать. что все рассматриваемые выше повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Мерседес Бенц Е200» гос. рег, знак №, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исследования не обнаружено.

В связи с тем, что страховщик так и не произвел расчет стоимости причиненного ущерба, заявитель организовал независимое экспертное исследование по его определению, которое поручил ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ»».

Согласно заключению ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ»» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя марки «Мерседес Бенц Е200» гос. per. знак №, составила в сумме: 226 157 руб. 77 коп. с учетом износа. Услуги эксперта были оплачены в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Руководствуясь указанной нормой, Потерпевший являющийся потребителем финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовой организации СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» проигнорировала данное обращение оставив его без ответа.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В связи с тем, что финансовая организация отказалась урегулировать возникший спор, потребитель финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового уполномоченного Истцу дан ответ № У-20-19534/5020-008. Согласно ответа, Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Потребителя финансовых услуг.

С данным решением Финансового уполномоченного Истец не согласен.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» -1. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона: 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В связи с изложенным, истец полагает, что исчерпал все доступные способы для защиты своих прав и законных интересов, однако право на получение страхового возмещения в полном объеме так и не было восстановлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно указанной норме права, неустойка подлежащая выплате потребителю финансовой организацией, составила 140 217 руб. 34 коп.

Расчет: 226 157,77 (сумма нарушенного права потребителя) 1% (неустойка в день 2 261,57 руб./день) 62 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день получения заявления потребителя о не согласии) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи обращения)).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного, факт нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» права Истца считает доказанным, требует взыскать с Ответчика, сумму страхового возмещения в размере: 226 157 руб. 77 коп., сумму неустойки в размере 140 217 руб. 34 коп., сумму штрафа, расходы на эксперта по определению суммы ущерба в размере 40 000 рублей. (15 000 товароведка + 25 000 автотехника), расхода на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ “о защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своих прав по данному гражданскому делу, он был вынужден обратиться за юридической помощью, и оплатил услуги представителей в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не поступало. 

В своих возражениях ответчик исковые требования ФИО1 не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив следующее: 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в CПАO "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указал, что его транспортному средству Мерседес Бенц Е200 г.р.з. № были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства ВАЗ 2115, г.р.з № ФИО6

Гражданская ответственность Заявителя ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полис МММ5016646112.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия", в исполнение положений ч.ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО" произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

В соответствии с частью 10 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный [воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков. в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Экспертиза проводилась ООО «Конекс-Центр». поскольку СПАО «РЕСО- Гарантия» не является экспертом в области проведения транспортно-трасологического исследования, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «Конекс-Центр», поскольку данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной дельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

Согласно заключению ООО «Конекс-Центр» все повреждения ТС марки Мерседес Бенц Е200 г.р.з. № в заявленном комплексе не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием ВАЗ 2115, г.р.з №.

Страховым случаем согласно п. 2 ст. 9 Федеральному Закону РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии п. 1 ст. 14.1 с Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) Потерпевший предъявляет требование возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев вторых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Поскольку заявленные Заявителем повреждения, застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло.

Таким образом, исходя из имеющихся документов, осмотра автомобиля, экспертного заключения, можно сделать однозначный вывод о том, что повреждения автомобилю были причинены при иных, нежели заявленных истцом обстоятельствах.

Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового Смещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации указанных требований заявителем не представлено.

О данном выводе было сообщено заявителю исходящим письмом №РГ-42612/ГО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, к которой было приложено заключение ООО «Центральная Судебно-Независимая экспертиза «Стандарт», согласно выводам которого все повреждения, локализованные на автомобиле Мерседес Бенц Е200 могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 226157 рублей 77 коп.

Данное заключение нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно составлено со значительными нарушениями.

Отчет истца не может быть принят судом, так как является недопустимым доказательством, в связи с тем, что он не только выполнен с нарушениями Единой Методики, но и составлен на основании акта осмотра, полученного с нарушением требований закона, а в частности пунктом 7 Положения ЦБ РФ № 433-П от 19.09.2014 г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы т/с". - истец не уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы, тем самым лишил СПАО «РЕСО- Гарантия» права присутствовать при осмотре ТС. Более того, в акте осмотра ООО «ЭКС- ПРО» имеется подпись собственника ТС, никаких возражений по содержанию акта осмотра не заявлено. Пунктом 7 Положения ЦБ РФ № 433-П от 19.09.2014 г. "О правилах проведения независимой технической экспертизы т/с" также предусмотрено, если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Таким образом, в акте осмотра зафиксированы недостоверные сведения, что является значительным основанием для признания экспертного заключения ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» недопустимым доказательством.

В ответ на досудебную претензию был направлено письмо исх №№ от 03.12.2019 г. о невозможности удовлетворить требования в претензии, поскольку, (оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Не согласившись с выводом Страховщика, ФИО1 обратился к Финансовому Уполномоченному в сфере страхования, заявление зарегистрировано под номером У-20- 119534 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение ФУ, которым отказано в удовлетворении заявленных истцом требований. Требования в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения оставлены без рассмотрения, поскольку Истец не обращался к Страховщику с указанными требованиями.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения перед Заявителем исполнены СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ Богучарским районным судом зарегистрировано поступление искового заявления ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Основное требование истца — взыскание стоимости восстановительного ремонт ТС. Однако при этом нельзя не учесть того факта, что Истец изначально не мог не знать о наличии на ТС повреждений доаварийного характера. СПАО «РЕСО-Гарантия» располагает сведениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое транспортное средство на тот момент принадлежавшее ФИО3 стало участником дорожно-транспортного происшествия, потерпевший обращался к Ответчику по настоящему делу за страховым возмещением и получил его (материалы выплатного дела I прилагаются, в том числе фотоматериалы). Однако ТС восстановлено не было, о чем свидетельствует наличие тех же повреждений на ТС в момент осмотра экспертом, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ.

Так Страховщику стало известно о наличии обращения по данному ТС в ООО «CK «Согласие» по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, однако материалами выплатного дела Общество не располагает и просит суд для полного и всестороннего установления обстоятельств дела истребовать у ООО «СК «Согласие» материалы этого выплатного дела (в том числе, фотоматериалы к акту осмотра).

Проведенными в рамках рассмотрения заявления о страховом случае экспертизы подтверждают законность отказа Страховщика в признании случая страховым.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 12З-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 №432-П (далее - Положение № 432-П).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3), Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия. Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках данного исследования:

Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ 20 № У-20-19534/3020-004, повреждения Транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-19534/3020-004 Финансовый уполномоченный приходит к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, об отсутствии обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществить выплату страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

В рассматриваемом исковом заявлении Истцом не приведено никаких мотивов, обосновывающих несостоятельность выводов органа, созданного в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, не подлежат удовлетворению и вытекающие их них требования.

В случае, если суд придет к мнению о наличии недоплаты страхового возмещения/необоснованного отказа, Общество просит учесть следующее.

Имеются основания полагать, что повреждения ТС, заявляемые ФИО1 как образовавшиеся в результате рассматриваемого ДТП, образовались не одномоментно, а носят накопительный характер.

Таким образом, в действиях заявителя усматривается наличие злоупотребления правом, направленное на получение имущественной выгоды и способствующее введения Страховщика в заблуждения относительно обстоятельств происшествия и повреждений, полученных в нем.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав употребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 86. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г.), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Наличие иных повреждений на транспортном средстве, принадлежащем истцу, было установлено и заключениями независимой экспертизы, проведенной по заданию ФУ, вызвало у страховщика сомнения в наступлении страхового случая и отказ в выплате страхового возмещения по этому основанию.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении истца, скрывшего при заявлении о страховом случае наличие иных повреждений транспортного средства, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, лишившего ответчика возможности участвовать при производстве независимой экспертизы, а также исключает возможность взыскания в его пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Воронежского областного суда по делу №.

В связи с изложенным, в случае удовлетворения требований Истца, Общество просит суд о признании в действиях его наличия злоупотребления правом и об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа.

В случае, если судом не будет принята указанная позиция, Общество просит суд о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки, штрафа. Подтверждая наличие несоразмерности заявленного штрафа/неустойки, направляем контр-расчет (применены суммы из расчета истца, который сам по себе Общество не признает, но исходит из него про проведении контр-расчета ввиду отсутствия иного).

Расчет процентов по правшам статьи 395 ГК РФ ) при сумме задолженности 226 157,77 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дн.): 226 157,77 х 20 х 6,50% / 365 = 805,49 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 226 157,77 х 16 х 6,25% / 365 = 619,61 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 226 157,77 х 34 х 6,25% / 366 = 1 313,07 руб.

Итого: 2 738,17 руб.

Изначально необходимо учесть, что в отношении данных расходов не соблюден досудебный порядок, предполагающий обязательное рассмотрение требований финансовым уполномоченным. ФУ оставил данные требования без рассмотрения по причине ненаправления данных требований Обществу.

В связи с изложенным, исковое заявление в части данных требований данные подлежит оставлению без рассмотрения с учетом ст. 222 ГПК РФ,

В случае, если суд признает досудебный порядок соблюденным, просим учесть следующее.

Поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, не подлежат и производные (в том числе судебные расходы).

Если суд признает требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта законными и придет к мнению о наличии оснований для их удовлетворения, Общество просит учесть нижеизложенную позицию.

Согласно рекомендациям Экспертного совета службы финансового уполномоченного, принятым на заседании ДД.ММ.ГГГГ по вопросу взыскания со страховой организации расходов, произведенных потребителем на проведение экспертизы в целях направления заявления в страховую организацию и (или) подачи обращения финансовому уполномоченному в связи с требованиями о выплате страхового возмещения, финансовому уполномоченному рекомендовано не взыскивать со страховщика расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках ФЗ «Об ОСАГО», если они произведены после ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные потребителем финансовых услуг расходы на оплату услуг эксперта, согласно данным рекомендациям, не могут быть признаны необходимыми, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу новая редакция п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», устанавливающая, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, до предъявления иска указанный потерпевший должен направить страховщику письменное явление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых руг»).

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного. При этом, обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, ФЗ (Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено, в связи с чем, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует.

На основании изложенного, учитывая, что Заявителем понесены расходы на составление экспертного заключения после ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для их взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, не подлежат и производные (в том числе судебные расходы).

В случае, если суд придет к мнению о наличии оснований для удовлетворения основного требования, Ответчик также ходатайствует перед судом о снижении размера судебных расходов. Следуя положениям ст. 100 ГПК РФ, главным критерием возмещения судебных расходов является разумность и обоснованность цены, которая может быть определена при сравнимых (обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 1сгатьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, норма о снижении расходов на оплату услуг представителя не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно положения пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные Оды, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых званий, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Служба финансового уполномоченного в письменных объяснениях просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при участии автомобиля потребителя финансовых услуг марки «Мерседес Бенц Е200» гос. per. знак № и автомобилем виновного марки «ВАЗ 2115» гос. per. знак: № произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 2115».

Гражданская ответственность потребителя финансовых услуг была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, в финансовой организации СПАО «РЕСО-Гарантия», договор страхования МММ №.

Руководствуясь п. б ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потребитель финансовых услуг обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По истечении вышеуказанного срока, выплата страхового возмещения не была произведена.

Руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потерпевший являющийся потребителем финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовой организации СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» проигнорировала данное обращение оставив его без ответа.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В связи с тем, что финансовая организация отказалась урегулировать возникший спор, потребитель финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового уполномоченного Истцу дан ответ № У-20-19534/5020-008. Согласно ответа, Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Потребителя финансовых услуг.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В обосновании своих требований истцом представлены следующие доказательства:

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 управляя автомобилем ВАЗ 21150 г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа 1 000 руб. В результате ДТП автомобиль истца марки «Мерседес Бенц Е200» гос. per. знак №, получил технические повреждения;

- экспертное заключение ООО «Центральная судебно-независимая экспертиза «Стандарт» № ЗС-1039/19 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак № (с фототаблицами), и экспертное заключение № ТР-1039/19 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление о порядке досудебного урегулирования от ДД.ММ.ГГГГ;

- обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

- копия свидетельства о регистрации ТС.

Кроме того, суду была представлена копия выплатного дела ООО «СК Согласие» по факту ДТП об оплате страхового возмещения.

От сторон в судебное заседание поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с имеющимися противоречиями в заключениях экспертиз, представленных сторонами.

Определением Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения на автомобиле марки «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате ДТП от 19.08.2019г.?

- с учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой Центрального Банка РФ?

- соответствуют ли повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.08.2019г. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с учетом повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, имевших место 05.10.2011г. и 24.10.2013г.?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место 19.08.2019г., согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №, 6214/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что повреждения автомобиля Мерседес-Бнц-Е200 гос. номер №, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства и в справке о ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то вопросы № и № определения не решались.

Исходя из проведенных исследований повреждения автомобиля Мерседес-Бенц-Е200 гос. номер №, зафиксированные как в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСНЭ «Стандарт», так и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экс-Про», а также и в справке о ДТП (независимо от того, какие повреждения были получены этим ТС в ходе предыдущих ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), по механизму и характеру образования не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не могли быть образованы при одномоментном единовременном динамическом контакте с автомобилем ВАЗ-2115 гос. номер № и последующем наезде (как следствие столкновения с автомобилем ВАЗ-2115) на столб, а следовательно должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в копиях административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах гражданского дела.

В ходе решения вопросов № и № определения было установлено, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц-Е200 гос. номер №, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства и в справке о ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то данные вопросы определения не решались

Исходя из исследованных материалов дела, суд доверяет вышеизложенному заключению эксперта, поскольку порядок назначения судебной экспертизы был соблюден, заключения даны квалифицированным экспертом на основе объективных исследований, с применением научных познаний, в пределах компетенции, и оно полностью опровергает доводы, приведённые истцом в исковом заявлении о времени причинения технических повреждений принадлежащему ему транспортному средству.

Заключение экспертизы полностью опровергает доводы истца, следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым компенсировать расходы экспертного учреждения по производству назначенной судом экспертизы за счет истца ФИО1 и ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в равных долях, как установлено определением Богучарского районного суда Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаты страхового возмещения, в размере 226 157 руб. 77 коп.; неустойки в размере 140 217 руб. 34 коп.; суммы штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; суммы судебных расходов – отказать.

Выдать исполнительный лист ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за проведенную судебную экспертизу по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме затрат бюджетных средств 19 215,00 руб.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу № в сумме 9 607,50 (девять тысяч шестьсот семь руб. 50 коп.), в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу № в сумме 9 607,50 (девять тысяч шестьсот семь руб. 50 коп.), в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Реквизиты

Полное наименование: 

федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 

Сокращенное наименование: 

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 

Дата регистрации: 

ДД.ММ.ГГГГ 

Устав (новая редакция): 

утвержден Приказом Министра юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Адрес: 

394006 

<

...> 

тел. (факс): 

(473) 278-24-78 

ИНН 

3664011894 

КПП 

366401001 

ОГРН 

1033600047535 

ОКПО 

02844707 

ОКВЭД 

75.23.13 

ОКТМО 

20701000 

л/с 

Отдел № Управления Федерального казначейства по Воронежской области л/с 20316X35130 

Банк 

ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ Г.ВОРОНЕЖ 

р/с 

40№ 

БИК 

042007001 

КБК 

00№ 

Назначение платежа 

За производство экспертизы №№, 6214/7-2 по гражданскому делу № 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Жилякова Г.И.

Мотивированное решение вынесено № г.

№ 2-293/2020

РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 02 ноября 2020 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе

судьи Жиляковой Г.И.

при секретаре Рыковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ при участии автомобиля потребителя финансовых услуг марки «Мерседес Бенц Е200» гос. per. знак № и автомобилем виновного марки «ВАЗ 2115» гос. per. знак: № произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 2115».

Гражданская ответственность потребителя финансовых услуг была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, в финансовой организации СПАО «РЕСО-Гарантия», договор страхования МММ №.

Руководствуясь п. б ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потребитель финансовых услуг обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По истечении вышеуказанного срока, выплата страхового возмещения не была произведена.

С целью выяснения причины отказа, Заявитель обратился к Страховщику за разъяснениями. 

Согласно ответа Страховщика - повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц Е200» гос. peг. знак №, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

С данным ответом заявитель не согласен.

Для объективного и всестороннего исследования обстоятельств события, истцом была организованна автотехническая экспертиза (транспортно-трасологическая) экспертиза по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ»». Стоимость услуг эксперта, составила 25 000 рублей.

Эксперту был поставлен следующий вопрос: 1) Могли ли быть получены повреждения имеющиеся на автомобиле образоваться имеющиеся на автомобиле «Мерседес Бенц Е200» гос. peг. знак №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате описанных обстоятельств?

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ»» № ТР-1039 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом дан ответ:

- детально изучив и сопоставив размеры и расположение повреждений на транспортном средстве «Мерседес Бенц Е200» гос. per. знак №, а также принимая во внимание характер их образования, специалистом сделан вывод о том, что все повреждения, локализованные на автомобиле «Мерседес Бенц Е200» гос. peг. знак №, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, каких либо фактов, на основании которых специалист может утверждать. что все рассматриваемые выше повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Мерседес Бенц Е200» гос. рег, знак №, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исследования не обнаружено.

В связи с тем, что страховщик так и не произвел расчет стоимости причиненного ущерба, заявитель организовал независимое экспертное исследование по его определению, которое поручил ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ»».

Согласно заключению ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ»» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя марки «Мерседес Бенц Е200» гос. per. знак №, составила в сумме: 226 157 руб. 77 коп. с учетом износа. Услуги эксперта были оплачены в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Руководствуясь указанной нормой, Потерпевший являющийся потребителем финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовой организации СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» проигнорировала данное обращение оставив его без ответа.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В связи с тем, что финансовая организация отказалась урегулировать возникший спор, потребитель финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового уполномоченного Истцу дан ответ № У-20-19534/5020-008. Согласно ответа, Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Потребителя финансовых услуг.

С данным решением Финансового уполномоченного Истец не согласен.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» -1. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона: 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В связи с изложенным, истец полагает, что исчерпал все доступные способы для защиты своих прав и законных интересов, однако право на получение страхового возмещения в полном объеме так и не было восстановлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно указанной норме права, неустойка подлежащая выплате потребителю финансовой организацией, составила 140 217 руб. 34 коп.

Расчет: 226 157,77 (сумма нарушенного права потребителя) 1% (неустойка в день 2 261,57 руб./день) 62 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день получения заявления потребителя о не согласии) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи обращения)).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного, факт нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» права Истца считает доказанным, требует взыскать с Ответчика, сумму страхового возмещения в размере: 226 157 руб. 77 коп., сумму неустойки в размере 140 217 руб. 34 коп., сумму штрафа, расходы на эксперта по определению суммы ущерба в размере 40 000 рублей. (15 000 товароведка + 25 000 автотехника), расхода на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ “о защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своих прав по данному гражданскому делу, он был вынужден обратиться за юридической помощью, и оплатил услуги представителей в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не поступало. 

В своих возражениях ответчик исковые требования ФИО1 не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив следующее: 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в CПАO "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указал, что его транспортному средству Мерседес Бенц Е200 г.р.з. № были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства ВАЗ 2115, г.р.з № ФИО6

Гражданская ответственность Заявителя ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полис МММ5016646112.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия", в исполнение положений ч.ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО" произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

В соответствии с частью 10 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный [воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков. в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Экспертиза проводилась ООО «Конекс-Центр». поскольку СПАО «РЕСО- Гарантия» не является экспертом в области проведения транспортно-трасологического исследования, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «Конекс-Центр», поскольку данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной дельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

Согласно заключению ООО «Конекс-Центр» все повреждения ТС марки Мерседес Бенц Е200 г.р.з. № в заявленном комплексе не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием ВАЗ 2115, г.р.з №.

Страховым случаем согласно п. 2 ст. 9 Федеральному Закону РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии п. 1 ст. 14.1 с Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) Потерпевший предъявляет требование возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев вторых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Поскольку заявленные Заявителем повреждения, застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло.

Таким образом, исходя из имеющихся документов, осмотра автомобиля, экспертного заключения, можно сделать однозначный вывод о том, что повреждения автомобилю были причинены при иных, нежели заявленных истцом обстоятельствах.

Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового Смещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации указанных требований заявителем не представлено.

О данном выводе было сообщено заявителю исходящим письмом №РГ-42612/ГО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, к которой было приложено заключение ООО «Центральная Судебно-Независимая экспертиза «Стандарт», согласно выводам которого все повреждения, локализованные на автомобиле Мерседес Бенц Е200 могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 226157 рублей 77 коп.

Данное заключение нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно составлено со значительными нарушениями.

Отчет истца не может быть принят судом, так как является недопустимым доказательством, в связи с тем, что он не только выполнен с нарушениями Единой Методики, но и составлен на основании акта осмотра, полученного с нарушением требований закона, а в частности пунктом 7 Положения ЦБ РФ № 433-П от 19.09.2014 г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы т/с". - истец не уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы, тем самым лишил СПАО «РЕСО- Гарантия» права присутствовать при осмотре ТС. Более того, в акте осмотра ООО «ЭКС- ПРО» имеется подпись собственника ТС, никаких возражений по содержанию акта осмотра не заявлено. Пунктом 7 Положения ЦБ РФ № 433-П от 19.09.2014 г. "О правилах проведения независимой технической экспертизы т/с" также предусмотрено, если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Таким образом, в акте осмотра зафиксированы недостоверные сведения, что является значительным основанием для признания экспертного заключения ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» недопустимым доказательством.

В ответ на досудебную претензию был направлено письмо исх №№ от 03.12.2019 г. о невозможности удовлетворить требования в претензии, поскольку, (оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Не согласившись с выводом Страховщика, ФИО1 обратился к Финансовому Уполномоченному в сфере страхования, заявление зарегистрировано под номером У-20- 119534 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение ФУ, которым отказано в удовлетворении заявленных истцом требований. Требования в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения оставлены без рассмотрения, поскольку Истец не обращался к Страховщику с указанными требованиями.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения перед Заявителем исполнены СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ Богучарским районным судом зарегистрировано поступление искового заявления ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Основное требование истца — взыскание стоимости восстановительного ремонт ТС. Однако при этом нельзя не учесть того факта, что Истец изначально не мог не знать о наличии на ТС повреждений доаварийного характера. СПАО «РЕСО-Гарантия» располагает сведениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое транспортное средство на тот момент принадлежавшее ФИО3 стало участником дорожно-транспортного происшествия, потерпевший обращался к Ответчику по настоящему делу за страховым возмещением и получил его (материалы выплатного дела I прилагаются, в том числе фотоматериалы). Однако ТС восстановлено не было, о чем свидетельствует наличие тех же повреждений на ТС в момент осмотра экспертом, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ.

Так Страховщику стало известно о наличии обращения по данному ТС в ООО «CK «Согласие» по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, однако материалами выплатного дела Общество не располагает и просит суд для полного и всестороннего установления обстоятельств дела истребовать у ООО «СК «Согласие» материалы этого выплатного дела (в том числе, фотоматериалы к акту осмотра).

Проведенными в рамках рассмотрения заявления о страховом случае экспертизы подтверждают законность отказа Страховщика в признании случая страховым.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 12З-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 №432-П (далее - Положение № 432-П).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3), Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия. Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках данного исследования:

Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ 20 № У-20-19534/3020-004, повреждения Транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-19534/3020-004 Финансовый уполномоченный приходит к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, об отсутствии обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществить выплату страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

В рассматриваемом исковом заявлении Истцом не приведено никаких мотивов, обосновывающих несостоятельность выводов органа, созданного в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, не подлежат удовлетворению и вытекающие их них требования.

В случае, если суд придет к мнению о наличии недоплаты страхового возмещения/необоснованного отказа, Общество просит учесть следующее.

Имеются основания полагать, что повреждения ТС, заявляемые ФИО1 как образовавшиеся в результате рассматриваемого ДТП, образовались не одномоментно, а носят накопительный характер.

Таким образом, в действиях заявителя усматривается наличие злоупотребления правом, направленное на получение имущественной выгоды и способствующее введения Страховщика в заблуждения относительно обстоятельств происшествия и повреждений, полученных в нем.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав употребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 86. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г.), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Наличие иных повреждений на транспортном средстве, принадлежащем истцу, было установлено и заключениями независимой экспертизы, проведенной по заданию ФУ, вызвало у страховщика сомнения в наступлении страхового случая и отказ в выплате страхового возмещения по этому основанию.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении истца, скрывшего при заявлении о страховом случае наличие иных повреждений транспортного средства, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, лишившего ответчика возможности участвовать при производстве независимой экспертизы, а также исключает возможность взыскания в его пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Воронежского областного суда по делу №.

В связи с изложенным, в случае удовлетворения требований Истца, Общество просит суд о признании в действиях его наличия злоупотребления правом и об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа.

В случае, если судом не будет принята указанная позиция, Общество просит суд о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки, штрафа. Подтверждая наличие несоразмерности заявленного штрафа/неустойки, направляем контр-расчет (применены суммы из расчета истца, который сам по себе Общество не признает, но исходит из него про проведении контр-расчета ввиду отсутствия иного).

Расчет процентов по правшам статьи 395 ГК РФ ) при сумме задолженности 226 157,77 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дн.): 226 157,77 х 20 х 6,50% / 365 = 805,49 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 226 157,77 х 16 х 6,25% / 365 = 619,61 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 226 157,77 х 34 х 6,25% / 366 = 1 313,07 руб.

Итого: 2 738,17 руб.

Изначально необходимо учесть, что в отношении данных расходов не соблюден досудебный порядок, предполагающий обязательное рассмотрение требований финансовым уполномоченным. ФУ оставил данные требования без рассмотрения по причине ненаправления данных требований Обществу.

В связи с изложенным, исковое заявление в части данных требований данные подлежит оставлению без рассмотрения с учетом ст. 222 ГПК РФ,

В случае, если суд признает досудебный порядок соблюденным, просим учесть следующее.

Поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, не подлежат и производные (в том числе судебные расходы).

Если суд признает требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта законными и придет к мнению о наличии оснований для их удовлетворения, Общество просит учесть нижеизложенную позицию.

Согласно рекомендациям Экспертного совета службы финансового уполномоченного, принятым на заседании ДД.ММ.ГГГГ по вопросу взыскания со страховой организации расходов, произведенных потребителем на проведение экспертизы в целях направления заявления в страховую организацию и (или) подачи обращения финансовому уполномоченному в связи с требованиями о выплате страхового возмещения, финансовому уполномоченному рекомендовано не взыскивать со страховщика расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках ФЗ «Об ОСАГО», если они произведены после ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные потребителем финансовых услуг расходы на оплату услуг эксперта, согласно данным рекомендациям, не могут быть признаны необходимыми, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу новая редакция п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», устанавливающая, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, до предъявления иска указанный потерпевший должен направить страховщику письменное явление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых руг»).

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного. При этом, обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, ФЗ (Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено, в связи с чем, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует.

На основании изложенного, учитывая, что Заявителем понесены расходы на составление экспертного заключения после ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для их взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, не подлежат и производные (в том числе судебные расходы).

В случае, если суд придет к мнению о наличии оснований для удовлетворения основного требования, Ответчик также ходатайствует перед судом о снижении размера судебных расходов. Следуя положениям ст. 100 ГПК РФ, главным критерием возмещения судебных расходов является разумность и обоснованность цены, которая может быть определена при сравнимых (обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 1сгатьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, норма о снижении расходов на оплату услуг представителя не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно положения пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные Оды, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых званий, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Служба финансового уполномоченного в письменных объяснениях просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при участии автомобиля потребителя финансовых услуг марки «Мерседес Бенц Е200» гос. per. знак № и автомобилем виновного марки «ВАЗ 2115» гос. per. знак: № произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 2115».

Гражданская ответственность потребителя финансовых услуг была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, в финансовой организации СПАО «РЕСО-Гарантия», договор страхования МММ №.

Руководствуясь п. б ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потребитель финансовых услуг обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По истечении вышеуказанного срока, выплата страхового возмещения не была произведена.

Руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потерпевший являющийся потребителем финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовой организации СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» проигнорировала данное обращение оставив его без ответа.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В связи с тем, что финансовая организация отказалась урегулировать возникший спор, потребитель финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового уполномоченного Истцу дан ответ № У-20-19534/5020-008. Согласно ответа, Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Потребителя финансовых услуг.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В обосновании своих требований истцом представлены следующие доказательства:

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 управляя автомобилем ВАЗ 21150 г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа 1 000 руб. В результате ДТП автомобиль истца марки «Мерседес Бенц Е200» гос. per. знак №, получил технические повреждения;

- экспертное заключение ООО «Центральная судебно-независимая экспертиза «Стандарт» № ЗС-1039/19 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак № (с фототаблицами), и экспертное заключение № ТР-1039/19 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление о порядке досудебного урегулирования от ДД.ММ.ГГГГ;

- обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

- копия свидетельства о регистрации ТС.

Кроме того, суду была представлена копия выплатного дела ООО «СК Согласие» по факту ДТП об оплате страхового возмещения.

От сторон в судебное заседание поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с имеющимися противоречиями в заключениях экспертиз, представленных сторонами.

Определением Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения на автомобиле марки «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате ДТП от 19.08.2019г.?

- с учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой Центрального Банка РФ?

- соответствуют ли повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.08.2019г. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с учетом повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, имевших место 05.10.2011г. и 24.10.2013г.?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место 19.08.2019г., согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №, 6214/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что повреждения автомобиля Мерседес-Бнц-Е200 гос. номер №, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства и в справке о ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то вопросы № и № определения не решались.

Исходя из проведенных исследований повреждения автомобиля Мерседес-Бенц-Е200 гос. номер №, зафиксированные как в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСНЭ «Стандарт», так и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экс-Про», а также и в справке о ДТП (независимо от того, какие повреждения были получены этим ТС в ходе предыдущих ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), по механизму и характеру образования не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не могли быть образованы при одномоментном единовременном динамическом контакте с автомобилем ВАЗ-2115 гос. номер № и последующем наезде (как следствие столкновения с автомобилем ВАЗ-2115) на столб, а следовательно должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в копиях административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах гражданского дела.

В ходе решения вопросов № и № определения было установлено, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц-Е200 гос. номер №, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства и в справке о ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то данные вопросы определения не решались

Исходя из исследованных материалов дела, суд доверяет вышеизложенному заключению эксперта, поскольку порядок назначения судебной экспертизы был соблюден, заключения даны квалифицированным экспертом на основе объективных исследований, с применением научных познаний, в пределах компетенции, и оно полностью опровергает доводы, приведённые истцом в исковом заявлении о времени причинения технических повреждений принадлежащему ему транспортному средству.

Заключение экспертизы полностью опровергает доводы истца, следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым компенсировать расходы экспертного учреждения по производству назначенной судом экспертизы за счет истца ФИО1 и ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в равных долях, как установлено определением Богучарского районного суда Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаты страхового возмещения, в размере 226 157 руб. 77 коп.; неустойки в размере 140 217 руб. 34 коп.; суммы штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; суммы судебных расходов – отказать.

Выдать исполнительный лист ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за проведенную судебную экспертизу по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме затрат бюджетных средств 19 215,00 руб.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу № в сумме 9 607,50 (девять тысяч шестьсот семь руб. 50 коп.), в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу № в сумме 9 607,50 (девять тысяч шестьсот семь руб. 50 коп.), в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Реквизиты

Полное наименование: 

федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 

Сокращенное наименование: 

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 

Дата регистрации: 

ДД.ММ.ГГГГ 

Устав (новая редакция): 

утвержден Приказом Министра юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Адрес: 

394006 

<

...> 

тел. (факс): 

(473) 278-24-78 

ИНН 

3664011894 

КПП 

366401001 

ОГРН 

1033600047535 

ОКПО 

02844707 

ОКВЭД 

75.23.13 

ОКТМО 

20701000 

л/с 

Отдел № Управления Федерального казначейства по Воронежской области л/с 20316X35130 

Банк 

ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ Г.ВОРОНЕЖ 

р/с 

40№ 

БИК 

042007001 

КБК 

00№ 

Назначение платежа 

За производство экспертизы №№, 6214/7-2 по гражданскому делу № 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Жилякова Г.И.

Мотивированное решение вынесено № г.

1версия для печати