Дело № 12-956/2017

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2017 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Ветошкина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Мототрейд» на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 06 октября 2017 года мировым судьей 6-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска, ООО «Мототрейд» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Мототрейд» в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указало, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Имеющаяся в материалах дела телеграмма и сведения о её получении менеджером ФИО1 не могут являться надлежащими доказательствами извещения ООО «Мототрейд» о времени и месте составления протокола, так как нет сведений о том, что указанный человек работает в ООО «Мототрейд» (не подтверждено его служебное положение) и не представлена доверенность, дающая право указанному человеку получать телеграммы от имени ООО «Мототрейд» или представлять интересы ООО «Мототрейд». Таким образом, исходя из материалов дела, телеграмма вручена человеку, не имеющему отношения к лицу, привлекаемому к административной ответственности. 

Предельные сроки уплаты штрафа были рассчитаны лицом, составившим протокол об административном правонарушении, исходя из того, что постановление по делу об административном правонарушении было направлено ООО «Мототрейд» 27 апреля 2017 года и вручено 03 мая 2017 гола. Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства противоречат друг другу. В постановлении указано, что оно направлено 27 апреля 2017 года, а в письме Почты России от 10.07.2017 указано, что заказная бандероль поступила в почтовое отделение 28 апреля 2017 года и вручена получателю 03 мая 2017 года. Таким образом, в письме почты России от 10.07.2017 представлена информация не о направлении постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2017, и когда его получило ООО «Мототрейд» установить не представляется возможным. 

Считает, что правонарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении, если и было бы совершено, то являлось бы малозначительным, так как просрочка уплаты штрафа составила всего 5 дней. 

В судебное заседание защитник ООО «Мототрейд» не явилась, извещена, о причинах не явки суду не сообщила. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщило. 

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении № от 08.08.2017 усматривается, что ООО «Мототрейд» не уплатило в установленный срок штраф по постановлению № от 27.04.2017 в размере 50 000 руб. 

Указанное постановление направлено ООО «Мототрейд» по почте.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором заказное письмо принято в отделение связи 28 апреля 2017 года и получено адресатом 03 мая 2017 года (л.д.25).

По информации, предоставленной заместителем начальника Томского почтамта, указанная заказная бандероль на имя ООО «Мототрейд» вручена по доверенности помощнику руководителя ФИО2 03 мая 2017 года (л.д.23).

Таким образом, доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отсутствии достоверных сведений о получении ООО «Мототрейд» копии постановления по делу об административном правонарушении, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что копия постановления была получена обществом 03 мая 2017 года. Несовпадение даты направления копии постановления, указанной в самом постановлении (27.04.2017), и даты принятия заказного письма в отделение почтовой связи (28.04.2017) не опровергают данного обстоятельства, поскольку 27 апреля 2017 года было составлено сопроводительное письмо о направлении копий постановлений, а сданы они были в отделение почтовой связи на следующий день, то есть 28 апреля 2017 года. 

Постановление по делу об административном правонарушении № от 27.04.2017 вступило в законную силу по истечении 10 дней со дня его получения обществом, то есть 16 мая 2017 года.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Таким образом, срок уплаты ООО «Мототрейд» административного штрафа истек 16 июля 2017 года, однако штраф был оплачен 21 июля 2017 года, то есть несвоевременно. 

Генеральный директор ООО «Мототрейд» ФИО3 в письме от 25.07.2017, адресованном в таможенные органы, не оспаривал факт несвоевременной оплаты штрафа, указав, что причиной несвоевременной оплаты явилась недостаточность денежных средств (л.д.24).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в бездействии ООО «Мототрейд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является верным.

Довод жалобы ООО «Мототрейд» о том, что законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается имеющейся в материалах дела телеграммой (л.д.7), направленной директору ООО «Мототрейд» ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Данная телеграмма была вручена 31 июля менеджеру ФИО1 (л.д.8).

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 3 данной статьи место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, направление должностным лицом таможенного органа телеграммы юридическому лицу по адресу его места нахождения соответствует требованиям статьи 25.15 КоАП РФ и подтверждает надлежащее уведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено по адресу места нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, данное лицо обязано организовать надлежащий контроль за поступлением на его имя корреспонденции по данному адресу. Все неблагоприятные последствия, связанные с риском неполучения корреспонденции, направленной по верному адресу, возлагаются на само юридическое лицо.

Факт совершения ООО «Мототрейд» административного правонарушения, его вина в совершении указанного правонарушения установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с правилами назначения наказания, с применением положений части 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Суд также соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в совершенном правонарушении признаков малозначительности, учитывая, что нарушение срока уплаты административного штрафа влечет несвоевременное поступление денежных средств в бюджет. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что состав данного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий, то основания для признания совершенного ООО «Мототрейд» административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Кроме того, применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Факт последующей уплаты административного штрафа не свидетельствует о малозначительности правонарушения, а правильно учтен мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Таким образом, оснований для отмены постановления и освобождения ООО «Мототрейд» от административной ответственности, при доказанности совершения им правонарушения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мототрейд» оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 5-336/2017-6 мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.