Дело № 12-178/2018

РЕШЕНИЕ

 

22 октября 2018 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Фальковой А.П., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края Журавлевой З.В. от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края Журавлевой З.В. от 07 августа 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Предгорный районный суд в порядке, установленном ст. 30.1 КРФ об АП. Она указала, что штраф в размере 3000 рублей по постановлению № 0256043010117120600014608 был назначен ей за совершение правонарушения, зафиксированного в г. Москва при помощи камеры видеофиксации. Извещение о данном административном правонарушении она не получала, так как фактически находилась в г. Москва, а извещение было ей направлено по адресу регистрации: 

<

адрес>. Об имеющемся штрафе она узнала только после того, как служба судебных приставов Предгорного района списала данный штраф. В связи с чем, просит суд постановление мирового судьи от 07 августа 2018 года отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Часть 1 ст. 20.25 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением Московской автодорожной инспекции от 06 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФ об АП, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Указанное административное правонарушение выявлено посредством специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки.

Частью 3 ст. 28.6 КРФ об АП предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Как следует из материалов дела, копия постановления от 06 декабря 2017 года, фотоматериалы, а также квитанция направлены ФИО1 заказным письмом по месту регистрации. В постановлении от 06 декабря 2017 года указаны сведения о порядке и сроках его обжалования, также указаны реквизиты для уплаты административного штрафа, разъяснен порядок и сроки уплаты штрафа, последствиях уклонения от уплаты штрафа. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580418291441, письмо получено адресатом 20 марта 2018 года. В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что она не знала о назначении ей наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, суд находит несостоятельным. 

В судебном заседании установлено, что постановление Московской автодорожной инспекции от 06 декабря 2017 года в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено. Между тем, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП, ФИО1 штраф не оплатила. По данному факт 06 июля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч, 1 ст. 20.25 КРФ об АП, который направлен для рассмотрения по месту жительства ФИО1

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. По мнению суда, эти требования закона в ходе административного производства по настоящему делу мировым судьей выполнены надлежащим образом. 

Мировой судья при рассмотрении дела полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 требований ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП и наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КРФ об АП. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи и не содержат оснований для отмены либо изменения постановления.

В силу ст. 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении жалобы у суда не возникло неустранимых сомнений в виновности ФИО1 

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5-29.11 КРФ об АП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП. Наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФ об АП. 

Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района от 07 августа 2018 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края Журавлевой З.В. от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

СУДЬЯ: