Судья Омарова З.К. УИД 05RS0023-01-2025-000785-36

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

судей Курбанова Р.Д., Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО1,

защитника – адвоката Раджабкадиева М.А., представившего ордер № 23 от 01.12.2025 года и удостоверение № 2526,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 года материалы уголовного дела с апелляционной жалобой представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Умаева Р.М. на постановления Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 29.09.2025 года и 02.10.2025 года, которыми отказано в возвращении уголовного дела прокурору, а также прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью) соответственно в отношении

ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ,

заслушав доклад судьи Мраморовой Н.Н., кратко изложившей содержание постановлений суда, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, мнение сторон, изучив представленные материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, с согласия его близкого родственника прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи со смертью.

Ранее постановлением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> представителю потерпевшего отказано в возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Органом предварительного расследования ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере, а именно в сумме 4 015 000 рублей у потерпевшего ФИО11 путем вовлечения ФИО11 в осуществление в период с мая по ноябрь 2025 года строительных работ здания МФЦ по адресу: 

<

адрес>, на указанную сумму.

Действия ФИО3 органом предварительного расследования были квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО11 – адвокат Умаев Р.М. просит постановления суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору и о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО3 отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, считает, что по делу имеются основания для квалификации действий ФИО3, как наиболее тяжкого преступления, в обоснование своих доводов указал: потерпевший не знал о принятых следователем решениях о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №3 и ФИО12, а когда узнал о прекращении следователем уголовного дела в отношении ФИО3 в связи со смертью (еще до окончания предварительного расследования), обратился в МВД Республики Дагестан, выразив несогласие с прекращением уголовных дел, указал в своем обращении на конкретных лиц, по мнению потерпевшего, причастных к совершению преступления в отношении него, указал также на неполноту предварительного расследования, на то, что следователь не установил всех юридически значимых обстоятельств по делу; представитель потерпевшего считает, что приведенные в постановлении об отказе в возвращении уголовного дела прокурору формулировки противоречат представленным в материалах уголовного дела доказательствам; кроме того, представитель потерпевшего указал, что обвинительное заключение было составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона: в нем отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований; представитель потерпевшего считает, что формулировки обвинения не соответствуют представленным доказательствам, в том числе, показаниям ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №7; представитель потерпевшего указал, что органом предварительного расследования не дана оценка действиям других лиц, действовавших в преступной группе, в том числе, не дана оценка действиям ФИО13; представитель потерпевшего считает, что органу предварительного расследования необходимо было предъявить ФИО3 обвинение также по признаку совершения мошенничества в составе организованной группы; представитель потерпевшего считает, что не привлечение всех причастных к совершению преступления лиц к уголовной ответственности существенно ущемляет права потерпевшего по делу, в том числе право на удовлетворение гражданского иска, который постановлением суда был оставлен без рассмотрения, при том, что ущерб по делу никем не возмещен.

Иные участники судебного разбирательства жалобы, возражения на апелляционную жалобу не приносили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший, его представитель, законный представитель лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с апелляционной жалобой представителя потерпевшего рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В апелляционном судебном разбирательстве адвокат и прокурор просили суд оставить постановления суда первой инстанции без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ безусловным основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции от законного представителя умершего обвиняемого ФИО3, привлеченного на законных основаниях к участию в деле, а именно от близкого родственника ФИО16 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи со смертью.

Этому ходатайству предшествовало ходатайство представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору, которое судом было разрешено, 29.09.2025 года вынесено мотивированное постановление, оснований считать которое незаконным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции верно отказал потерпевшей стороне в возвращении уголовного дела прокурору, поскольку оснований, предусмотренных ст. 237 ч. 1, как п. 1, так и п. 6 УПК РФ, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что предъявленное ФИО3 обвинение нарушений требований ст. 171 УПК РФ не содержало, в связи с чем доводы представителя потерпевшего в данной части суд первой инстанции справедливо признал несостоятельными.

Суд первой инстанции верно определил, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу для суда не имелось, оснований полагать о наличии в действиях ФИО3 более тяжкого преступления на стадии заявления потерпевшей стороной соответствующего ходатайства у суда не имелось.

02.10.2025 года в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО3, которое судом было удовлетворено, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено, в связи с его смертью.

Таким образом, процедура судебного следствия, в котором была бы возможна оценка доводов потерпевшей стороны, в том числе о квалификации действий ФИО3, как наиболее тяжкого преступления, по делу не проводилась.

По смыслу уголовно-процессуального закона разрешение ходатайства о прекращении уголовного дела за смертью обвиняемого подлежит незамедлительному разрешению и не предполагает продолжения судебного разбирательства.

При том главным условием такого прекращения является ходатайство близкого родственника обвиняемого, данное ходатайство в суд поступило.

Защита интересов ФИО3 (адвокат и близкий родственник) предъявленное обвинение не оспаривали, на реабилитации не настаивали.

По смыслу уголовно-процессуального закона согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи со смертью обвиняемого не требуется.

При этом продолжение судебного разбирательства возможно только при условии, что это необходимо для реабилитации умершего.

В данном случае о такой необходимости заявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что требования потерпевшей стороны сводятся к необходимости оценки причастности к уголовному преследованию по инкриминированному ФИО3 деянию иных лиц, в том числе, о совершении деяния в составе организованной группы.

Вынесение судом 02.10.2025 года постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО3 не препятствует праву потерпевшей стороне обратиться в правоохранительные органы с заявлением об уголовном преследовании иных лиц, независимо от объема предъявленного ФИО3 обвинения, в том числе, обжаловать вынесенные следователем имеющиеся в материалах уголовного дела постановления о прекращении уголовного дела в отношении иных лиц в случае несогласия с ними.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что судьба гражданского иска судом разрешена верно, решение соответствует требованиям закона, возможностям обращения потерпевшей стороны за возмещением ущерба, указанного в предъявленном ранее ФИО3 обвинении, не препятствует.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции от 02.10.2025 года подлежит изменению в части выводов о том, что ФИО3 совершил преступление, данный факт судом не устанавливается и мог быть установлен только приговором суда, который по делу не выносился.

Данная формулировка подлежит изменению на формулировку: ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления.

В остальной части оснований для изменения или отмены оспариваемых представителем потерпевшего судебных постановлений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 29.09.2025 года об отказе в удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО11 – адвоката Умаева Р.М. – без удовлетворения.

Постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 02.10.2025 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи со смертью в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 02.10.2025 года, что ФИО3 «предъявлено обвинение в совершении преступления», исключив формулировку «совершил преступление», в остальной части постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО11 – адвоката Умаева Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска установленного срока на обжалование или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Мраморова

Судьи: Р.Д. Курбанов

И.Р. Ташанов