Дело № 5-12/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

«09» февраля 2017 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Си Эс Медика Урал», ******, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «Си Эс Медика Урал» установлено, что юридическим лицом допущена загрузка-выгрузка товара с фасада жилого 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где расположены окна жилых квартир с 1-5 этажи, стоянка для автотранспорта для выгрузки товара организована на придомовой территории, чем нарушены требования п. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закона № 52-ФЗ), п. 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. 

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и 

<

адрес>х 

<

адрес> ФИО5 в отношении ООО «Си Эс Медика Урал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ. 

В судебном заседании законный представитель ООО «Си Эс Медика Урал» ФИО2 и защитник ФИО3 пояснили, что по адресу: 

<

адрес>А, находится офисное помещение, оптовый склад расположен по адресу: 

<

адрес> Реализуемый ООО «Си Эс Медика Урал» товар развозился новым легковым автотранспортом в рабочее время в среднем по 3-5 пакетов в день, вес каждого из которых составлял менее одного килограмма, таким образом, какого-либо шума, загрязнений, иных негативных последствий деятельность общества не создавала, В настоящее время ООО «Си Эс Медика Урал» прекращена деятельность по доставке медицинской техники в офисное помещение компании на 

<

адрес>. Стоянка автотранспорта персонала организации отсутствует, при необходимости в рабочие дни с 09 до 18 часов сотрудники юридического лица пользуются общедоступной автостоянкой, проезд к офисному помещению осуществляется по территории, обремененной публичным сервитутом. 

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО4 и должностное лицо, составившее протокол, ФИО5 пояснили, что событие административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. На момент проведения осмотра осуществлялась выгрузка товара из легкового автотранспорта, имеющего отсек для перевозки грузов. Загрузка/выгрузка товара осуществлялась со стороны фасада жилого дома, противоположного от фасада со входами в подъезды. В ходе производства по делу документы, подтверждающие то обстоятельство, что автостоянка организована на придомовой территории, не истребовались и не изучались. Осмотр территории осуществлялся один раз. Поскольку со стороны фасада жилого дома, где юридическим лицом осуществляется погрузка/разгрузка товара отсутствует магистраль, жилой дом находится внутри квартала, следовательно, осуществляться какие-либо погрузочные работы там запрещено. 

Выслушав объяснения, показания должностного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО «Си Эс Медика Урал» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее ФЗ-52), юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания; при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Должностным лицом на основании добытых при проведении административного расследования доказательств установлено, что ООО «Си Эс Медика Урал» допущена загрузка-выгрузка товара с фасада жилого 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где расположены окна жилых квартир с 1-5 этажи, стоянка для автотранспорта для выгрузки товара организована на придомовой территории, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Анализируя представленные должностным лицом в материалы доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения не представлено.

Так, должностное лицо ссылается на то обстоятельство, что погрузка/разгрузка товара осуществляется юридическим лицом со стороны фасада жилого дома, имеющего окна квартир с 1 по 5 этажи. Вместе с тем, п. 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 установлен прямой запрет на загрузку материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, а прямого запрета на осуществление загрузки с фасада жилого дома, противоположного от стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не содержится. Установленный п. 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 запрет направлен на обеспечение безопасного и комфортного передвижения жильцов жилого дома по придомовой территории. В противном случае, санитарно-эпидемиологическим законодательством был бы введен прямой запрет на размещение любых предприятий общественного назначения во всех жилых домах, поскольку с фасада жилого дома даже со стороны магистралей, также расположены окна квартир. 

Подобное толкование должностным лицом норм санитарно-эпидемиологического законодательства фактически полностью исключает возможность размещения на территориях внутриквартальной жилой застройки каких-либо предприятий общественного назначения, поскольку необходимость осуществления погрузочно-разгрузочных работ в целях осуществления ими предпринимательской деятельности является очевидной.

Кроме того, должностным лицом в материалы дела не представлено доказательств систематического выполнения погрузочно-разгрузочных работ, обнаруженная в ходе осмотра разгрузка коробок из легкового автотранспорта не позволяет прийти к выводу о систематическом характере такой деятельности. Более того, сам по себе факт разгрузки коробок не свидетельствует о нарушении требований п. 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, поскольку не установлено, для каких целей осуществляется доставка коробок. 

Относительно организации стоянки автотранспорта для выгрузки товара на придомовой территории, считаю необходимым отметить, что должностным лицом в материалы дела не представлено доказательств как факта организации автостоянки ООО «Си Эс Медика Урал», так и нахождения автостоянки на придомовой территории жилого 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Поскольку в судебном заседании не установлено наличие в действиях ООО «Си Эс Медика Урал» указанных в протоколе административном правонарушении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, следовательно, в действиях юридического лица отсутствует состав административное правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Си Эс Медика Урал» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Стоянов Р.В.