Дело № 2-2777/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 24 октября 2018 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.

при секретаре Сушковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Дорожный Стандарт» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорожный Стандарт» и ФИО3 заключен трудовой договор ..., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении трудового договора работодателю передана трудовая книжка истца, для внесения соответствующей записи о трудоустройстве. В силу п.п. 1.1. трудового договора, работник выполняет работу в должности главного инженера в .... По указанному трудовому договору, работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. Пунктом 5 Трудового договора, установлен размер, подлежащей выплате заработной платы, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 1 000 000 рублей, с фиксированной минимальной ежемесячной выплатой в сумме 50 000 рублей. Для выполнения трудовых обязанностей по должности главного инженера, ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана доверенность от работодателя, сроком на 1 год, с правом подписания документов по списку. 

Свои обязанности, в соответствии с условиями трудового договора, а также нормами действующего законодательства, истец исполнял добросовестно, прогулов, опозданий и иных дисциплинарных проступков за период работы, допущено не было. 

По причине нарушения ответчиком условий трудового договора, в части выплаты заработной платы, в декабре 2017 года трудовые отношения с работодателем были прекращены. 

Однако в нарушение положений трудового договора, ответчик до настоящего времени не выплатил заработную плату в полном объеме в сумме 1 000 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по выплате заработной платы составляет 1 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что задолженность ответчика перед истцом по оплате труда в сумме 1 000 000 руб. не погашена, в силу ст. 236 ТК РФ, истец вправе получить компенсацию, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (297 дн.) составляет 149 250 рублей.

За период работы истцом не было использовано право на отпуск, в связи с чем ему полагается выплата компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 38 889 руб. 61 коп. = 50 000 руб. (фиксированная минимальная сумма заработной платы) / 24 (количество рабочих дней в месяце) = 2 083 руб. (средне дневной заработок) х 18.67 (количество дней, за которые положена компенсация).

Поэтому истец просит (после уточнения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67): обязать ответчика ООО «Дорожный Стандарт», внести запись о трудоустройстве истца ФИО3 в должности главный инженер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его трудовую книжку; взыскать с ООО «Дорожный Стандарт» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 1 000 000 рублей; взыскать с ООО «Дорожный Стандарт» в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении в размере 109 167,58 руб.; взыскать с ООО «Дорожный Стандарт» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 38 889 руб. 61 коп.; взыскать с ООО «Дорожный Стандарт» в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 60 000 рублей; взыскать с ООО «Дорожный Стандарт» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске. 

Истец суду пояснил, что договор был заключен с 1 мая по 1 ноября. Директор звонил, называл объект, после выезда на который истец оценивал работу и примерно называл стоимость работ, после чего директор принимал решение о заключении договора по объекту. В задачи истца входил поиск необходимой техники, людей и контроль их работы. Поручения директора оформлялись устно. Не отрицает, что получал банковскую карту от ООО «Дорожного стандарта», однако выкинул её в 2017 году. Неофициально деньги на счет его банковской карты не поступали. За весь период работы было перечислено около 400 тысяч рублей на счет супруги истца, однако указанными денежными средствами ФИО2 оплачивал различные услуги, связанные с обеспечением работ на объектах (наем техники, инвентаря, заработная плата рабочим), что подтверждается чеками, ведомостями выдачи зарплаты дорожным рабочим. 

Представитель истца суду пояснила, что из представленных стороной ответчика документов не следует, кому ООО «Дорожный Стандарт» направляло денежные средства. Свидетель при допросе судом, подтвердила, что ФИО3 действительно работал в данной организации. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании представитель истца ФИО5 суду пояснил, что конкретного рабочего места у истца не было, руководитель ООО «Дорожный Стандарт» проживает в ..., познакомились по интернету, истец видел ответчика только один раз, все работы выполнялись по интернету. ФИО3 как главный инженер, имея достаточные связи, привлекал работников для выполнения поручаемых ответчиком работ. За выполненные работы ответчик должен был производить оплату истцу и привлекаемым сотрудникам. Запись в трудовую книжку не была внесена, однако был оформлен трудовой договор и выдана доверенность на истца.

Представитель ответчика ООО «Дорожный Стандарт» – ФИО6 в судебном заседании не оспаривал факт наличия трудовых отношения между ФИО3 и ООО «Дорожный Стандарт», однако не согласен с заявленной ко взысканию суммой невыплаченной заработной платы, полагает, что сумма взыскиваемых денежных средств должна быть уменьшена, так как часть денежных средств уже была выплачена в период работы истца, путем перечисления денежных средств на банковскую карту, открытую на имя супруги истца.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, пояснения свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия трудовых лежит на истце.

Разрешая настоящий спор, суд считает установленным факт наличия трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Дорожный Стандарт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.М. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании. Кроме того, факт осуществления трудовой деятельности ФИО3 в ООО «Дорожный Стандарт» не оспаривался и директором ООО «Дорожный Стандарт» ФИО9 

В соответствии с п. 1 ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Пунктом 4 ст. 66 ТК РФ предусмотрено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечение ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 "О трудовых книжках", работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

При таком положении требование истца о внесении в трудовую книжку истца записи о трудоустройстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера правомерны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса.

Согласно ст.ст. 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы… Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно п. 5.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Дорожный Стандарт» работодатель обязуется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу 1 000 000 руб., с фиксированной минимальной суммой в месяц 50 тыс. рублей – при обороте до 20 млн. руб., при обороте свыше 20 млн. руб. + 10% от первичной прибыли (сумма договора минус затраты на материалы, технику и людей). 

Определяя размер заработной платы, подлежащей выплате ФИО3 при расторжении трудового договора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 610 500 руб., а именно: 1 000 000 рублей за вычетом сумы в размере 389 500 рублей – размер денежных средств, поступивших на счет карты ФИО1, № карты 4276****8404 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской со счета карты ответчика, приобщенной к материалам дела.

Истец ФИО3 не оспаривал факт поступления денежных средств от ответчика на счет банковской карты своей супруги ФИО1, однако указывал, что указанные суммы не являлись заработной платой, а предназначались для приобретения инструментов, выплаты зарплаты рабочим. 

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку приобретение инвентаря и выплата заработной платы иным сотрудникам ответчика в должностные обязанности истца, в соответствии с условиями трудового договора, не входило. Кроме того, истец подтвердил аргументы представителя ответчика о том, что к счету ООО Дорожный стандарт» была оформлена банковская карта, которая была передана ему, то есть в использовании личной банковской карты супруги истца необходимости не было.

Вместе с тем, суд отклоняет аргументы представителя ответчика о том, что денежные средства, полученные со счета ответчика также подлежат зачету при определении суммы задолженности по заработной плате, поскольку представленная представителем ответчика выписка по счету не содержит информации о том, каким лицом произведено снятие денежных средств.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1). Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч. 2).

Суд не может согласиться с расчетом компенсации, представленным истцом, поскольку он произведен исходя из суммы задолженности по заработной платы в размере 1 000 000 рублей.

Судом произведен следующий расчет:

Сумма долга

Период просрочки

Кол-во дней 

Ставка

Расчет

Сумма

610 500

ДД.ММ.ГГГГ - 17.12.2017

46

8,25%

610 500,00 * 46 * 1/150 * 8.25%

15 445,65

610 500

ДД.ММ.ГГГГ -11.02.2018

56

7,75%

610 500,00 * 56 * 1/150 * 7.75%

17 663,80 

610 500

ДД.ММ.ГГГГ -25.03.2018

42

7,5%

610 500,00 * 42 * 1/150 * 7.5%

12 820,50 

610 500

ДД.ММ.ГГГГ -16.09.2018

175

7,25%

610 500,00 * 175 * 1/150 * 7.25%

51 638,13

ДД.ММ.ГГГГ -24.10.2018

38

7,5%

610 500,00 * 38 * 1/150 * 7.5%

11 599,50 

Итого

109 167,58 

При таких данных, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 109 167,58 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ).

Из объяснений истца следует, что при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачена. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ФИО3 фактически отработал в ООО «Дорожный Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ненормированном рабочем дне, то продолжительность такого отпуска должна быть исчислена пропорционально отработанному времени следующим образом: 28 календарных дней : 12 месяцев = 2,33 дня x 6 месяцев = 14 дней.

В силу ст. 139 ТК РФ для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска применяется средний дневной заработок, который исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Как предусмотрено п. 10 названного Постановления, в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Таким образом, среднедневной заработок ФИО3 должен быть исчислен следующим образом:

- фактически начисленная истцу заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 000 руб. (50 000 руб. за май 2017 г.+ 50 000 руб. за июнь 2017 г. + 50 000 руб. за июль 2017 г. + 50 000 руб. за август 2017 г. + 50 000 руб. за сентябрь 2017 г.);

- количество полных отработанных месяцев: 6 (май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь);

количество календарных дней для расчета среднего заработка 175,8 (29,3 х 6 мес.)

- среднедневной заработок: 300 000 руб. : 175,8 дн. = 1 706,48 рублей.

Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ООО «Дорожный Стандарт» в пользу ФИО3 составит 23 890 руб. 72 коп. (1 706,48 рублей х 14 дн.).

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца действиями ООО «Дорожный Стандарт» установлен в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии у суда, в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости. Совокупность названных факторов позволяет сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в размере 5 000 руб., тогда как заявленная истцом сумма в размере 50 000 рублей завышена и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При рассмотрении дела ФИО3 для получения юридической помощи и в целях защиты своих интересов воспользовались услугами представителей. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор ... от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг заключенный с ИП ФИО10 на сумму 60 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ (Определения от 21 декабря 2004 года, 25 февраля 2010 года), суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При решении вопроса о возмещении ФИО3 расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, объем совершенных представителем юридически значимых действий – участие представителей в предварительных судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), длительность указанных судебных заседаний и иные обстоятельства дела, в том числе частичное удовлетворение требований истца, приходит к выводу, что заявленная ФИО3 сумма чрезмерна и не соответствует объему оказанных юридических услуг, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный Стандарт» о возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорожный Стандарт» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о принятии на работу и запись об увольнении с работы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожный Стандарт» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате 610 500 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении в размере 109 167,58 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 890,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожный Стандарт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 635,58 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 года 

Судья /подпись/ А.А. Гудкова