П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 13 июля 2020 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Кухниной Е.А., с участием: 

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алюковой Р.М., представившего удостоверение № 9 и ордер № 1712 от 06 июля 2020 года АК «Алюкова Р.М.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 12 ноября 2015 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам в ИК строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания 04 сентября 2018 года);

- 29 мая 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района города Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 17 апреля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, 

Он же обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Он же обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

01 января 2019 года в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 подошел к дому П.А.Д., ..., где принесенной с собою металлической трубой выбил металлический пробой из дверного косяка, при помощи которого, а также металлической накладки, была заперта входная дверь на навесной замок и, открыв ее, таким образом, через дверной проем незаконно проник внутрь дома, откуда с помощью вышеуказанной металлической трубы демонтировал из печи и тайно похитил принадлежащую П.А.Д. 2-х конфорочную печную плиту, стоимостью 2 125 рублей, после чего с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив П.А.Д. имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, 20 апреля 2019 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь около автомашины марки «Лада-Приора», ..., припаркованной на стоянке у магазина «...» ..., воспользовавшись тем, что Б.С.М., находящийся в указанной автомашине на водительском сидении, спит и за его действиями не наблюдает, просунул руку в приоткрытое левое переднее окно и тайно похитил с панели приборов вышеуказанного автомобиля смартфон марки «Huawei Y5 Lite (22135)», стоимостью 5 941 рубль 50 копеек, принадлежащий Б.С.М., после чего с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Б.С.М. имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, 19 августа 2019 года в период времени с 09 часов до 09 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к гаражу Б.С.В., расположенному на территории его домовладения ..., где снял навесной замок, не запертый на ключ, при помощи которого была закрыта дверь, открыл ее и через дверной проем незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил принадлежащее Б.С.В. имущество: перфоратор «Зубр» модели ЗПМ-40-1250ЭВК, стоимостью 2 140 рублей; шуруповерт марки «Ставр» модели ДА-18Л 28 Н м, стоимостью 2 310 рублей; шуруповерт марки «Makita» модели DF0300, стоимостью 925 рублей, а всего на общую сумму 5 375 рублей, принадлежащее Б.С.В., после чего с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Б.С.В. имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Третьяков С.В., потерпевшие П.А.Д., Б.С.М., Б.С.В. (л.д. 219-221) согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 194-196), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 2, л.д. 216-218).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем; признание вины; состояние здоровья подсудимого; мнение потерпевших о нестрогом наказании подсудимого; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; явки с повинной; возраст подсудимого и состояние его здоровья (по всем преступлениям).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством, так как им совершены умышленные преступления в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое он отбывал реальное лишение свободы.

В связи с наличием указанного отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 отсутствуют, и наказание ему должно быть назначено с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени их общественной опасности отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие неснятой и непогашенной судимости, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или по иным нереабилитирующим основаниям, будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, поведения подсудимого после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как лицу мужского пола, совершившему преступление при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личность подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, так как ФИО1 осужден к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, имущественное положение подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 за указанные преступления дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 совершил три оконченных преступления, в том числе, тяжкое преступление, окончательное наказание ему должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 осужден 29 мая 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района города Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

Преступления по данному уголовному делу совершены подсудимым до вынесения в отношении него вышеуказанного приговора суда. Принимая во внимание, что положения статьи 74 УК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований для отмены условного осуждения, приговор по данному уголовному делу и приговор суда от 29 мая 2020 года подлежат самостоятельному исполнению. 

Вещественные доказательства – подлежат возврату законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 17 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смартфон марки «Huawei Y5 Lite (22135)», упаковочную картонную коробку, гарантийный талон, кассовый чек на приобретение смартфона «Huawei Y5 Lite (22135)», находящиеся на ответственном хранении у Б.С.М. – передать Б.С.М..

Приговор суда по данному уголовному делу и приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района города Пензы от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюков В.А.