Дело № 12-63/18

РЕШЕНИЕ

г. Ленск РС (Я) 14 сентября 2018 года

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Романова Ю.Н., 

при секретарях Шараповой О.В., Романовой С.В. 

с участием защитника Моякунова А.П.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца,

Установил:

15 июля 2018 года ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району Н., в отношении ФИО1 за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 15.07.2018г. ФИО1 в г. Ленске, управляя автомобилем ГАЗ 69 грз [НОМЕР] в 00 часов 55 минут на а/д Ленск-Аэропорт 400м. нарушил п.2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем нарушил правило расположения ТС на проезжей части, не выбрал безопасный боковой интервал до идущего по встречной полосе а/м Toyota Пробокс [НОМЕР], в результате чего произошло столкновение, после оставил место ДТП участником которого он является.

Данный протокол направлен мировому судье по судебному участку № 54, которым вынесено указанное выше постановление.

ФИО1 оспаривая постановление суда, подал жалобу в Ленский районный суд, в которой просит отменить постановления судьи, прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что судебное заседание проведено с нарушением процессуальных норм права по ускоренной процедуре, без допроса свидетелей и сотрудников ГИБДД, что подтверждается неверным указанием времени совершения ДТП в «23 час.30 мин.» 15.07.2018г., хотя фактически ДТП произошло около 1 часа 15.07.2018г. После совершения ДТП он строго выполнил свою обязанность, предусмотренную п.2.5 ПДД РФ: остановился, не трогал с места свой автомобиль, не перемещал предметы – разбитый бампер, осколки фар, включить аварийную сигнализацию он не мог, т.к. была повреждена передняя часть автомобиля. Он не оспаривает факт ДТП, но ему вменяют, что оно произошло по его вине, хотя на схеме место предполагаемого ДТП находится посередине дорожного полотна, по его мнению, схема составлена неверно, что подтверждают фотографии, сделанные после ДТП. Ему вменяют в вину оставление места ДТП, в действительности место ДТП он не покидал, не убегал, не скрывался, скорая приехала после ГИБДД и его видели сотрудники полиции, которые устно опрашивали на предмет оказания помощи. В результате ДТП он сам пострадал, получил болевой шок, но от помощи отказался. Работники скорой увезли пострадавшую М. и других людей, места в машине не хватило для дочери М. 7 лет, у ребенка была истерика, он спросил у полицейского увезти ребенка на чужой машине, тот разрешил ему уехать, он отвез ребенка в больницу, вернулся на место ДТП, но там никого не было. На следующий день дважды приезжал в ГИБДД, там никого не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что он с места ДТП не скрывался, ничего не передвигал. ДТП произошло в 00час.:55 мин. в 400 метрах не доезжая до моста через р. Мухтуйка. Он управлял автомобилем ГАЗ 69 гос. номер [НОМЕР], руль с левой стороны, двигался по своей полосе движения со стороны аэропорта в сторону города. В автомобиле находились рядом с ним Д.А., сзади М. с ребенком 7 лет А.. Он двигался со скоростью 20 км/час., на его автомобиле был включен ближний свет фар, навстречу двигался автомобиль Тойота Пробокс со скоростью 60-70 км., который въехал в него, в связи с чем, у его автомобиля пострадала передняя левая часть, а именно бампер, левое крыло, колесо. В это время приехали сотрудники ППС вызвали ГАИ и скорую помощь. Когда прибыли сотрудники ГАИ, они его (ФИО1) видели на месте происшествия, схема и другие документы на месте ДТП не составлялись. Скорая помощь забрала в больницу пострадавших М., Д., водителя со второго автомобиля «Тойота Пробокс». Он спросил у сотрудника ГИБДД можно ли увезти ребенка в больницу, т.к. у неё была разбита губа, ему разрешили. Он с мужем М. привез ребенка в больницу, находился рядом с ней. Когда вернулся на место ДТП не помнит через сколько времени, на месте никого не было. На следующий день он приезжал на пост ГИБДД, там никого не было, смог встретиться с сотрудником ГИБДД только вечером следующего дня. 

Защитник Моякунов А.П. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал, указывая, что факт ДТП не нашел в суде подтверждения. Его доверитель не покидал места ДТП, уехал с разрешения сотрудника ГИБДД. Протоколы осмотра места совершения ДТП и об административном правонарушении по ст. 12.27, схема ДТП, видеозапись опроса ФИО1 являются недопустимыми доказательствами, просит прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он на автомобиле Пробокс гос. номер [НОМЕР], принадлежащем такси «Экспресс» ехал на заказ в сторону аэропорта. Дату не помнит, скорость была 60-80 км., видел свет фар вдалеке, ехал по своей стороне. Столкновение произошло между мостом и поворотом на аэропорт. Он тут же вышел из машины, приложил тряпку к голове, подошел ко второму автомобилю там были какие-то крики, стоны. Скорая подъехала минут через 10-15, было много машин: ГАИ, милиционеры. Сотрудники ДПС ходили, что-то измеряли. У него было шоковое состояние, его посадили в машину скорой и увезли в больницу. С ним уехали мужчина со второго автомобиля, две девушки, одна из них на каталке. Мужчина, (ФИО1) тоже находился в месте ДТП, сотрудники ГАИ подходили к нему (К.) спрашивали, видел ли он водителя, он сказал, что не видел. В больнице ему зашили рану и его увезли на пост ГАИ. Сотрудник в скорой помощи брал объяснение у тех, кто сидел во второй машине. Он давал объяснение на посту ГАИ, его освидетельствовали, он был в трезвом состоянии. 

Свидетель М. суду пояснила, что помнит, что они ехали на машине, сидели она, Д. брат с сестрой, ФИО1 управлял автомобилем, ехали со стороны аэропорта, был удар, потом она лежала на асфальте, сильно кричал ребенок. Она попросила Николая (ФИО1) что бы он забрал дочь, потому что у ребенка началась истерика. Приехала скорая, были сотрудники ГАИ, её загрузили в скорую помощь, также ехали с ней Д., водитель с Пробокса. У дочери её была разбита губа, но ее не забрали, сказали, что все хорошо, дочь осталась с ФИО1, которого она попросила присмотреть за дочерью. В больнице у неё (М.) зафиксировали сотрясение головного мозга, черепно-мозговую травму, ушибы лба и коленного сустава, после этого она давала показания. 

Свидетель Н., инспектор ДПС ГИБДД суду пояснил, что числа и даты не помнит. Он находился на смене, в рейдовом мероприятии находился Т. с Е.. Поступило сообщение, что на дороге Ленск-Аэропорт произошло ДТП с пострадавшими. Они незамедлительно прибыли на место, там уже находились сотрудники ППС. На месте они увидели, что ГАЗ – 69 столкнулся с автомобилем такси «Тойота Пробокс», были пострадавшие, женщину достали с ГАЗ -69, на месте дожидались скорую помощь. Искали водителя с ГАЗ – 69, который был за рулем, спрашивали у водителя с такси, который попал в аварию и других людей, кто был водитель, но так и не установили. ФИО1 к нему не обращался с просьбой уехать, пострадавших увезли на скорой в больницу. Водитель с такси постоянно был с ними. Машину Газ-69 пробили по базе, вышла совсем другая машина, кто-то из зрителей сообщил, что машина принадлежит ФИО1. Поехали к нему домой, но дома его не было. ФИО1 появился в ГИБДД на следующий день вечером.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что находился в наряде, по рации передали, что произошло ДТП на дороге со стороны аэропорта, когда мост проезжаешь с Мухтуи с участием такси «Тойота Пробокс» белого цвета и ГАЗ-69. Прибыв на место, увидели сотрудников ППС, пострадавшую, вызвали скорую помощь, приехал основной наряд. Он уехал в больницу опрашивать пострадавших, после опроса поехал в ГИБДД, видел там второго водителя. На месте происшествия он видел ФИО1, подходил и спрашивал у него: «Где водитель?» Тот ничего не ответил, отошел в сторонку с ребенком. Он не видел, как ФИО1 уезжал с места происшествия.

Свидетель Д.А. суду пояснила, что время не помнит вечером на машине ехала домой, в машине были её брат, М. со своей дочерью А. и Николай ФИО1. Она с М. и А. сидели сзади, впереди сидел её брат и Николай ФИО1, они спустились с дороги аэропорта было темно, произошло столкновение, она вышли из машины, вызвала скорую, вытаскивали с машины М., приехала машина ППС, потом еще одна машина с сотрудниками, затем скорая. К ним подходил водитель с такси, у него голова была в крови. Слышала, что спрашивали «Кто водитель?, голос ответил: «Я водитель». Потом их увезли в скорую, там оказали помощь, опросили и отпустили. 

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, в позднее время ему позвонил диспетчер и сказал, что их машина попала в ДТП возле Мухтуйки, поехал туда, увидел, что их машина разбита и был ГАЗ-69. У водителя К. была забинтована голова, он был в шоковом состоянии, с его слов произошло ДТП, навстречу ехала машина и они не разъехались. На месте были люди, стояла скорая помощи, девушка плакала, были инспектора ДПС. Он пытался узнать, кто управлял тем автомобилем и кому принадлежит автомобиль. Позже приехал механик и сказал, что машина принадлежит ФИО1. Он видел его тот стоял за легковой машиной за каретой скорой помощи, но к нему не подходил, также видел Л.. Когда все разъехались, он (П.) помогал инспекторам проводить замеры, сотрудники уточняли кому принадлежит транспортное средство. 

В судебном заседании просмотрена видеозапись опроса ФИО1 в ГИБДД, из которой усматривается, что ФИО1 находился в ГИБДД опрашивался, на части видеозаписи отсутствует звук, на диске также содержатся фотоматериалы места ДТП с участием двух автомобилей. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, доводы защитника Моякунова А.П., показания свидетелей, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2018г. в 00 час. 55 мин., ФИО1, в г. Ленске, управляя транспортным средством "УАЗ-69" государственный регистрационный знак [НОМЕР], в районе 400 метров на автодороге «Ленск-Аэропорт» совершил столкновение с а/м «Toyota Пробокс» [НОМЕР], после оставил место ДТП участником которого он является.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом 14 ПА № 125821 об административном правонарушении от 15.07.2018г., рапортом помощника оперативного дежурного от 15.07.2018.(л.д.3), рапортами ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району Н. (л.д.4,5), протоколом осмотра места административного правонарушения от 15.07.2018г. (л.д.27-32), схемой места ДТП от 15.07.2018г.(л.д.6), справками об обращении в ЦРБ (л.д.34,35,36), карточкой операций с ВУ, объяснениями ФИО1 (л.д. 7-14), частично объяснениями свидетелей Д.А. (л.д.18-20), Д.А. (л.д. 15-17), М. (л.д.21-23) и другими материалами дела.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Правилами дорожного движения РФ п. 1.2 "Дорожно-транспортное происшествие", определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В данном случае, требования Правил дорожного движения, по мнению суда, ФИО1 не выполнил, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, не сообщил сотрудникам ГИБДД, что он является водителем транспортного средства, участвовавшего в ДТП, во время разбирательства, оставил место ДТП, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и действия его квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правильно.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не совершал правонарушения, уехать ему разрешил сотрудник полиции, не соответствуют действительности и опровергнуты материалами дела, показаниями свидетелей инспекторов ДПС Н. и Е..

Несостоятельны доводы защитника о крайней необходимости, поскольку установлено из показаний свидетеля М. в судебном заседании, что её дочь А. скорая не забрала, сказала, что все хорошо.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного движения, участником которого он является и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ нашли подтверждение в настоящем судебном заседании. 

Довод ФИО1 о процессуальных нарушениях и проведении судебного заседания по упрощенной процедуре, суд опровергает, то обстоятельство, что в судебное заседание не вызывались участники ДТП, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Тот факт, в постановлении судьей указано время совершения ДТП вместо «00 час 55 мин» - «23 час. 30 мин.», расценивается как техническая ошибка, которая исправлена определением судьи от 10.08.2018г. (л.д.51)

Суд не принимает объяснения свидетелей Д.А., Д.А. в части того, что автомашиной ГАЗ-69 управлял незнакомый мужчина, а ФИО1 Н. сидел на заднем сиденье, а также объяснение М. в части того, что кто был за рулем автомашины ГАЗ-69 ей неизвестно, так как они опровергнуты объяснением ФИО1, показаниями в судебном заседании свидетелей М., Д.А., объяснением ФИО1 в судебном заседании.

Не принимает суд объяснение К. данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, т.к. данное лицо не предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Критически суд относится к показаниям Д.А. в судебном заседании, в части того, что она слышала голос «Я водитель», поскольку они опровергнуты показаниями Е., согласно которым, он спрашивал у ФИО1 «Кто водитель?», последний не ответил и отошел в сторонку.

Ходатайство защитника о признании недопустимым: протокола осмотра места совершения административного правонарушения, протокола об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи опроса ФИО1 суд находит подлежащим частичному удовлетворению. Суд не принимает видеозапись опроса ФИО1, поскольку данная видеозапись не приобщена к делу, на части видеозаписи отсутствует звук и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было предупреждено о проведении видеозаписи процессуального действия. В остальной части ходатайство не подлежит удовлетворению. Оснований к признанию недопустимыми протокола осмотра места совершения административного правонарушения и протокола об административном правонарушении, а также схемы дорожно-транспортного происшествия не имеется. Данные процессуальные документы составлены уполномоченными лицами, в присутствии понятых, с соблюдением требований установленных ст. 28.1.1 КоАП РФ. Заявления защиты о несоответствии схемы фотоснимкам дорожно-транспортного происшествия суд признает необоснованным. Ссылка защитника о том, что протокол об административном правонарушении по ст. 12.21 является недопустимым доказательством, не принимается, поскольку по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ ответственность наступает за оставление места дорожного транспортного происшествия, а виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия устанавливается в ином административном производстве.

Таким образом, в судебном заседании, исследованной совокупностью доказательств вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ суд считает доказанной.

Административное наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца, назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии со статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6. – ст. 30.8. КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района РС (Я) от 06 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение районного суда вступает в законную силу с момента вынесения. Пересмотр настоящего дела об административном правонарушении возможен в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья п/п Ю.Н. Романова.

Копия верна: Судья Ю.Н. Романова.