Судья Джазаева Ф.А. дело № 22-677/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 января 2025 года г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей Гербековой Ф.О., 

при ведении протокола помощником судьи Колевой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя Хубиева Б.О., 

осужденного 

<

ФИО>1 и его защитника адвоката 

<

ФИО>6-А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя 

<

ФИО>7 на приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 ноября 2024 года в отношении 

<

ФИО>1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, 

со средним образованием, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес> КЧР, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> КЧР, 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение 

<

ФИО>1 на неотбытый срок наказания в 1 год 2 месяца 3 дня, назначенного приговором 

<

данные изъяты>.2022 года, отменено. 

На основании частей 4, 5 статьи 70 УК РФ и части 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Черкесского городского суда КЧР от 

<

дата> сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев 8 (восемь) дней и окончательное наказание 

<

ФИО>1 назначено по совокупности приговоров в виде лишения свободы на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 7 (семь) месяцев 8 (восемь) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на все время отбытия основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Решены вопросы о мере пресечения в отношении 

<

ФИО>1, об исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, которые постановлено отнести на счет осуждённого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Доложив дело, выслушав выступления государственного обвинителя 

<

ФИО>5, поддержавшего апелляционное представление, осужденного 

<

ФИО>1 и его защитника адвоката 

<

ФИО>6-А., просивших удовлетворить апелляционное представление и смягчить назначенное осуждённому наказание, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда первой инстанции 

<

ФИО>2 осуждён за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное 

<

дата> в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель 

<

ФИО>7, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного 

<

ФИО>1, полагает приговор от 

<

дата> в его отношении необоснованным в части установления судом наличия в его деянии квалифицирующего признака злоупотребления доверием потерпевшего.

<

ФИО>1 предъявлено обвинение в том, что действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба для собственника и желая их наступления, он пришел к зданию автомойки, где работал его знакомый Потерпевший №1, и под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у последнего принадлежащий ему мобильный телефон, а когда Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях 

<

ФИО>1, будучи введенным в заблуждение относительно его намерений, передал ему свой мобильный телефон и продолжил заниматься своими трудовыми обязанностями. 

<

ФИО>1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, отошел немного, создал видимость осуществления телефонного звонка, который похитил и скрывшись с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб, то есть 

<

ФИО>1 умышленно сообщая заведомо ложные сведения о своих намерениях, исказил действительность с целью введения потерпевшего в заблуждение и совершил хищение его мобильного телефона.

Полагая квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» подлежащим исключению из приговора, государственный обвинитель просит приговор Усть-Джегутинского районного суда от 

<

дата> в отношении 

<

ФИО>1 изменить, исключив из приговора вывод суда о совершении осуждённым мошенничества «путем злоупотребления доверием».

Кроме того, в апелляционном представлении государственного обвинителя 

<

ФИО>7 идет речь о несправедливости приговора без приведения тому каких-либо мотивированных доводов относительно назначенного судом 

<

ФИО>1 наказания, в том числе, как о его чрезмерной мягкости, так и суровости. 

Поскольку в просительной части апелляционного представления государственный обвинитель также не ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает оставить данные суждения автора представления без рассмотрения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, приговор по настоящему уголовному делу в отношении 

<

ФИО>1 не в полной мере соответствует указанным требованиям закона.

Статья 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способы совершения преступления - обман или злоупотребление доверием используются для воздействия на владельца имущества или иное лицо с целью побудить их передать имущество другому лицу либо не препятствовать изъятию этого имущества другим лицом (п. 1); при этом обман может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (п. 2); в свою очередь злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам; оно может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим (п. 3). 

Как видно из материалов дела, осужденный 

<

ФИО>1 под предлогом совершения звонка попросил у ранее знакомого ему потерпевшего Потерпевший №1 телефон, который дал 

<

ФИО>1 свой телефон только на время телефонного разговора. Однако 

<

ФИО>1 фактически обманул Потерпевший №1 относительно своих намерений и таким образом, путем обмана, завладел его имуществом, после чего во время использования телефона вышел из помещения, где потерпевший находился на работе, и с похищенным телефоном скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В материалах дела не содержится каких-либо данных о наличии доверительных отношений между потерпевшим и осужденным, в том числе исходя из их же показаний, данных на стадии досудебного производства, они были только знакомы, следовательно, каким-либо доверием потерпевшего осужденный не злоупотреблял, а хищение совершил путем обмана.

В этой связи действия осужденного 

<

ФИО>1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ по признаку "злоупотребления доверием" квалифицированы судом излишне, что свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовного закона, поэтому приговор в данной части подлежит соответствующему изменению. 

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 ноября 2024 года в отношении 

<

ФИО>1 изменить.

Исключить из осуждения 

<

ФИО>1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ признак преступления "путем злоупотребления доверием". 

Считать 

<

ФИО>1 осужденным по ч. 1 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный 

<

ФИО>1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая Ф.О. Гербекова