ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 12 июля 2017 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Клявлинского района Самарской области Фадеевой Н.А., подсудимых: ФИО1 и ФИО2, защитника - адвоката Гатауллина Р.Г., представившего удостоверение № 3146 и ордер № 31916 от 07 июля 2017 года, защитника - адвоката Мухиббулина А.А., представившего удостоверение № 1538 и ордер №30259 от 12 июля 2017 года, при секретаре Журавлёвой Т.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-35/2017 в отношении:

ФИО1 (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: (*адрес*), проживающего по адресу: (*адрес*), имеющего среднее образование, холостого, не работающего, судимого 01.04.2011 года Красноглинским районным судом г. Самары по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год без штрафа условно с испытательным сроком на 1 год. 18.08.2011 года постановлением Клявлинского районного суда Самарской области условное осуждение заменено на 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 31.08.2012 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-5 г. Самары,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК Российской Федерации,

ФИО2 (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: (*адрес*), имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с 26 октября 2016 года по 28 октября 2016 года после 21 ч. 00 мин., точные дата и время не установлены, ФИО1 и ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе (*адрес*), на предложение ФИО3 совершить кражу металлических ящиков, находящихся во дворе дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: (*адрес*), ФИО2 согласился, тем самым вступив в предварительный сговор, осуществляя свои преступные намерения, имея прямой умысел и корыстные побуждения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО2 проследовали ко двору дома Потерпевший №1, где через отверстие в ограждении, расположенного со стороны (*адрес*), проникли во двор дома, откуда, действуя совместно и сообща, перенесли со двора (*адрес*) шесть металлических ящиков общим весом 230 кг., принадлежащих Потерпевший №1, во двор (*адрес*), тем самым тайно похитили их, после чего распорядились похищенным, продав жителю (*адрес*) Б.О.В. за 1500 рублей, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1886 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением, данное ходатайство поддержали в судебном заседании. 

Суд, удостоверившись, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер, и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, применил особый порядок судебного разбирательства, с которым согласен государственный обвинитель и потерпевший.

В ходе особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимым понятно обвинение, с которым они согласны. Подсудимые поддерживают своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учётом положений Общей части УК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, характеризующегося посредственно, ранее не судимого. К обстоятельствам, смягчающее наказание ФИО2 суд относит: раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, признание вины.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, характеризующегося с отрицательной стороны, ранее судимого, совершившего преступление при рецидиве. К обстоятельствам, смягчающее наказание суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшему.

К обстоятельствам, отягчающих наказание ФИО1 суд относит рецидив преступлений, совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также его личность.

К обстоятельствам, отягчающих наказание ФИО2 суд относит совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также его личность.

Суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы условно, а ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении подсудимым наказания на применение положений ст.64УК Российской Федерации судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15УК Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК Российской Федерации, назначив ему наказание по данной статье в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации данное наказание в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком в один год, вменив ему дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в периоды и дни, установленные этим органом и не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК Российской Федерации, назначив ему наказание по данной статье в виде 100 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись)

.