Дело № 2-300/2017

Решение

 в окончательной форме изготовлено 31.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 28 марта 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мелкозеровой Т.В., 

при секретаре Куткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее АО «Страховая группа «УралСиб») с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Так, ФИО1 просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, складывающегося из недополученного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку в размере на день рассмотрения дела судом, которая на день подачи иска составила сумму 

<

данные изъяты>, убытки по оценке размера ущерба в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты>

Также истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодороги Н.Салда-Алапаевск и ул. Ялунинской в г. Алапаевске, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, ответственность которого застрахована в 

<

данные изъяты>», страховой полис №, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден, а имуществу истца - причинен ущерб. Ответственность истца застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» страховой полис №.

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только транспортным средствам, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился лично в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб», в котором застрахована его ответственность, с заявлением о страховом случае и выплате страховой суммы в порядке прямого возмещения убытков. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> При этом, согласно экспертизе о стоимости восстановительного ремонта, которая была проведена по инициативе истца, его стоимость составляет 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что он был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку после осмотра его поврежденного автомобиля экспертом страховой организации примерно через две или три недели после ДТП, точную дату он не помнит, он от страховой организации ничего не получил, акт осмотра, экспертное заключение и расчет по нему ему вручено не было, никакого письменного уведомления о результатах рассмотрения его заявления он от ответчика не получил. Сомневаясь в том, будет ли ему произведена хоть какая-то выплата в счет страхового возмещения, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту-технику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> После этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, которая не соответствует стоимости восстановительного ремонта. Независимому эксперту он не говорил о проведенном ранее осмотре его транспортного средства, т.к. не знал о его результатах. Несвоевременной и неполной выплатой суммы страхового возмещения ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу невозможности использования автомобиля и вынужденном передвижении с помощью других лиц. 

В связи с тем, что материальный ущерб от повреждения автомобиля ответчиком выплачен не полностью, истец просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» недополученное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, а также убытки, понесенные истцом в связи с определением размера ущерба в сумме 

<

данные изъяты> Также истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» с приложением копии заключения экспертизы, но ответчик выплат в добровольном порядке до настоящего времени не осуществил.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», о дате, месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил возражения на иск в письменном виде, из которых следует, что исковые требования ФИО1, по его мнению, удовлетворению не подлежат, поскольку истцу выплачена сумма страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в полном размере.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с постановлением заочного решения по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, установил, что ущерб имуществу ФИО1 причинен при следующих обстоятельствах.

ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на перекрестке автодороги Н.Салда-Алапаевск и ул. Ялунинской в г. Алапаевске, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 получило механические повреждения, в связи с чем имуществу истца был причин ущерб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

Так как вина ФИО2 в происшедшем ДТП и, следовательно, в причинении ущерба имуществу установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по страховым полисам серии № (л.д. 55-56) и № (л.д. 70) застрахована соответственно в 

<

данные изъяты>» и в АО «Страховая группа «УралСиб», суд, с учетом того, что ДТП произошло в результате взаимодействия только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только транспортным средствам, считает установленной обязанность ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», как страховщика ответственности потерпевшего, выплатить ФИО1 в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) прямое страховое возмещение убытков, в размере, предусмотренном ст. 7 указанного Федерального закона.

Как следует из пояснений стороны истца, справки о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик АО «Страховая группа «УралСиб», признав случай страховым, выплатил ФИО1 прямое страховое возмещение причиненного имуществу ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

Из представленных стороной истца экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и калькуляции (л.д. 19-31), выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3, следует, что принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа автомобиля составляет – 

<

данные изъяты> 

Согласно представленного ответчиком фактически нечитаемой копии акта осмотра транспортного средства без номера и расчетной части к экспертному заключению в отсутствие самого экспертного заключения размер стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истца доказательства: заключение от 28.11.2016 г. № 17 с приложенными к нему актом осмотра автомобиля, фототаблицей, калькуляцией, считает их выводы достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы и выполнены в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», а расчеты, в них содержащиеся, произведены на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в справке о ДТП, а также указанным в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, приложенных к материалу дела об административном правонарушении. Данное заключение составлено экспертом-техником, который имеет соответствующую квалификацию и включен в реестр экспертов (л.д. 30-31, 65).

Суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку экспертное заключение в полном объеме суду представлено не было, при этом акт осмотра и расчет производились разными лицами, квалификация и полномочия которых на проведение экспертизы и оценки ущерба ничем не подтверждены. При этом, в представленном суду акте осмотра и расчетном листе отсутствуют обоснования расчетов, а также фототаблица, отражающая повреждения автомобиля. Кроме того, указанный в экспертом заключении объем ремонтных работ не соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра, некоторые виды ремонтных работ, необходимые для восстановления поврежденных деталей отсутствуют, что свидетельствует о явном занижении стоимости ущерба, нет расчета, обосновывающего процент износа.

При таких обстоятельствах, принять представленные ответчиком документы в обоснование размера произведенной истцу страховой выплаты в качестве допустимого доказательства у суда не имеется оснований.

АО «Страховая группа «УралСиб» при рассмотрении настоящего иска не было лишено возможности, с учетом принципа состязательности сторон и требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлять доказательства, опровергающие требования истца.

Таким образом, суд признает обоснованной заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает положения п. 3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и документами ответчика составляет более 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб», обязанный в пределах страховой суммы в размере не более 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ возместить ФИО1 причиненный имуществу ущерб, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме суду не представил.

Как следует из исследованных судом материалов дела, ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ лично в страховую организацию, представив наряду с заявлением документы, предусмотренные абз. а, в, д, е, ж п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П. 

Согласно п. 13 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Как следует из объяснений стороны истца, данных в предварительном судебном заседании, которые соотносятся с представленными ими договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) и платежным документом – квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) в связи с необходимостью определения размера материального ущерба истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты> Суд признает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению с ответчика. 

Из доказательств, предоставленных стороной истца, признанных судом достоверными, следует, что ущерб, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 

<

данные изъяты> – недополученное прямое возмещение убытков, 

<

данные изъяты> – расходы, понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта), а ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб», как следует из объяснений стороны истца и не опровергнутых ответчиком, выплат по прямому возмещению убытков в полном объеме не произведено, то есть невозмещенный ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» ущерб составляет – 

<

данные изъяты> и подлежит взысканию в указанном размере с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1

Обсудив требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец в предварительном судебном заседании указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения он понес нравственные страдания, т.к. переживал и нервничал из-за неясности по вопросу выплаты страхового возмещения и невозможности отремонтировать свое транспортное средство. 

Поскольку доказательствами дела подтверждено, что выплата прямого возмещения убытков ответчиком произведена не в полном объеме, что нарушило права потребителя, суд с учетом норм статей 15, 16 Закона, с учетом разумности и справедливости считает, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежит частичному удовлетворению, поэтому считает взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12, п. 4 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Расчет данного вида неустойки, составленный истцом на день подачи искового заявления, суд признает не противоречащим требованиям закона, при этом с учетом периода за который начисляется неустойка, ограничений, установленных в п. 4 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, частично выплатившего страховое возмещение, о снижении размера неустойки и с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки на день рассмотрения дела в суде в размере 

<

данные изъяты>. 

Также истец ФИО1 просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как спорные отношения, в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, возникли после введения с 01.09.2014 г. в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в АО «Страховая группа «УралСиб», направив с данным заявлением копию заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, установленный ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с тем, что ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение причиненного имуществу ущерба произвел в размере 

<

данные изъяты>, а установленное судом подлежащим к взысканию с АО «Страховая группа «УралСиб» прямое возмещение убытков установлено в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Обсудив требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец просит взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64) истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, считает, что разумными и подлежащими взысканию с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 являются расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая пропорционально удовлетворенному иску, то есть в размере 

<

данные изъяты> подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета МО город Алапаевск. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования город Алапаевск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова