Судья фио № 10-15335/25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., 

при помощнике судьи Кошкине В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио

 обвиняемого ФИО1,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио 

на постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 09 июня 2025 года, которым 

ФИО1 ..., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, 

- продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 21 суток, то есть до 11 июля 2025 г. с установленными запретами и ограничениями.

После доклада председательствующего, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2024 г. СО ОМВД по адрес и Савелки адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В качестве подозреваемого 20 ноября 2024 г. задержан ФИО1, которому в тот же день предъявлено официальное обвинение.

С 21 октября 2024 г. ФИО1 по постановлению суда содержится под домашним арестом.

Срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлевался судом, последний раз – до 11 июня 2025 г.

Срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 11 июля 2025 г. 

09 июня 2025 г. постановлением судьи Зеленоградского районного суда адрес срок домашнего ареста обвиняемого ФИО1 продлен еще на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 21 суток, то есть до 11 июля 2025 г. с ранее установленными запретами.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого адвокат Колосков Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного решения, мотивируя свои доводы необоснованностью выводов суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом, поскольку суд, принимая обжалуемое решение, ограничился лишь изложением предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения ФИО1 противоправных действий, указанных в законе в качестве оснований для применения меры пресечения, а также не исследовал представленные материалы на предмет наличия доказательств, подтверждающие эти основания; считает, что свои выводы суд обосновал лишь тяжестью предъявленного обвинения, что не является достаточным основанием; кроме этого утверждает об отсутствии в представленных материалах достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений ФИО1 в причастности к расследуемому преступлению, несмотря на это суд формально указал на причастность ФИО1; считает неэффективной организацию предварительного следствия по делу, что также осталось в постановлении без судебной оценки; полагает, что ходатайство составлено следователем и подано в суд с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Просит отменить судебное решение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Обоснованность приведенных в решении выводов относительно законности и мотивированности ходатайства следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, обусловленности срока, на который предлагалось продлить действие меры пресечения необходимостью производства ряда конкретных следственных и иных процессуальных действий, разумности этого срока, не выходящего за пределы установленного срока предварительного следствия, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

 Решение судьи о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято в соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым данной меры пресечения.

 Правомерность выводов судьи об отсутствии оснований для отмены ФИО1 меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые учитывались при избрании действующей меры пресечения не изменились и не отпали, подтверждается и такими обстоятельствами, что против ФИО1 выдвинуто обвинение в совершении тяжкого преступления, конкретные обстоятельства которого дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он, как справедливо отмечено в постановлении судьи, может скрыться, лично или посредством третьих лиц оказать отрицательное воздействие на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству следствия.

Обоснованным и мотивированным является вывод судьи о том, что сроки расследования уголовного дела и срок содержания обвиняемого под домашним арестом вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами, обусловившими сложность уголовного дела.  

Признаков волокиты и неэффективности организации предварительного следствия судьей и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судья располагал необходимыми сведениями о личности ФИО1, его состоянии здоровья, материальном и семейном положении.

 Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судьей при продлении срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Судья проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к расследуемым событиям и, рассматривая ходатайство следствия, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется, поскольку и в настоящее время сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Конкретные запреты, установленные ранее судебным решением в отношении Мозокина на период действия меры пресечения, обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела и сведениями о личности обвиняемого, которые соответствуют требованиям закона.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом не допущено. 

Постановление суда от 09 июня 2025 г. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

В настоящее время предварительное следствие завершено, уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Пресненский районный суд адрес, которым вопрос о мере пресечения ФИО1 разрешен в порядке ст. 255 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 09 июня 2025 г., которым обвиняемому ФИО1 ... продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста до 11 июля 2025 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий