Дело (УИД) 29RS0026-01-2023-000458-32

Производство № 2-339/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 18 июля 2023 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 115000 руб. в порядке регресса. В обоснование требований указала, что приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2, ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, солидарно взыскано 115000 руб. Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил ФИО1 право требования денежных средств в размере 115000 руб., уплаченных ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО3 в качестве компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 115000 руб. в порядке регресса, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

В судебное заседание истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, не явились. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.25), мнения по существу заявленных требований не выразил, возражений не представил, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В силу положений п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом; причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из смысла вышеуказанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие.

Согласно п.5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5 госномер №, принадлежащего ФИО6 и автобуса ПАЗ 32054 госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7 В рамках уголовного дела ФИО7 сообщил, что является работником ИП ФИО4 Приговором суда установлено, что ответчик не уступил дорогу автобусу ПАЗ, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО8 ФИО3 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2, ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, солидарно взыскано 115000 руб. 

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил ФИО1 право требования денежных средств в размере 115000 руб., уплаченных ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 - ФИО3 в качестве компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Вступившим в законную силу приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком не оспаривается.

ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией о возврате денежных средств в размере 115000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сторонам при подготовке к судебному заседанию разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлены суду надлежащие доказательства.

С учетом положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 115000 руб. суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ИП ФИО9 в лице представителя ФИО10 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг понесены в размере 20000 руб. (л.д.12).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает рыночную стоимость оказанных услуг, объем оказанных представителем юридических услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, отсутствие со стороны ФИО2 представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и имущественного положения, при этом факт несения заявленных к возмещению расходов в размере 20000 руб. истцом подтвержден, суд считает возможным взыскать судебные расходы в заявленном размере 20000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, денежные средства в размере 115000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3500 руб., всего взыскать 138500 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 г.