УИД 58RS0022-01-2019-000666-92

№ 1 - 58/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Устименковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Гордеевой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры Мокшанского района Пензенской области Маметьева К.В., 

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Региональной коллегии адвокатов "Правовед" ФИО2, предъявившей удостоверение № 621, ордер № 588 от 12.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украины, без определенного места жительства, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 

22.04.2016 Балаковским районным судом Саратовской области по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

04.05.2016 Вольским районным судом Саратовской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 11.08.2016 присоединено не отбытое наказание по приговору Балаковского районного суда Саратовской области, окончательный срок 2 года 2 месяца лишения свободы, 

24.08.2017 Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, постановлением Заводского районного суда Саратовской области от 18.10.2018 присоединено не отбытое наказание по приговору Вольского районного суда Саратовской области, окончательный срок 3 года лишения свободы строго режима. Приговор Вольского районного суда Саратовской области изменен, наказание снижено до 2 лишения свободы, по приговору от 24.08.2017 до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден 21.11.2018 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил 2 кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещения.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27 июня 2019 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к строительному магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где с помощью ключа, принесенного с собой, открыл входную дверь магазина, умышленно и незаконно проник внутрь указанного магазина, где в выдвижном ящике стола, расположенном в торговом зале, отыскал и тайно похитил денежные средства в размере 5520 рублей, принадлежащие ИП ФИО3 №1, после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 5520 рублей. 

Он же, 27 июня 2019 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к магазину "Перекресток", расположенному по адресу: 

<

адрес>, где через открытое окно указанного магазина, умышленно и незаконно проник внутрь, где в столе, расположенном в торговом зале, отыскал и тайно похитил денежные средства в размере 37000 рублей и 2 пачки сигарет «Winston X-style» стоимостью 123 рублей 50 копеек за 1 штуку, на сумму 247 рублей, а всего на общую сумму 37247 рублей, принадлежащие ИП ФИО3 №2, после чего с места совершения преступления скрылся, и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП ФИО3 №2 материальный ущерб на сумму 37247 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в предъявленном обвинении себя признал частично. Суду показал, что ночью 27.06.2019 он увидел, что на электрощите, который находился на уличном столбе около строительного магазина, искрят провода. Он решил проверить все ли в порядке в магазине, подобрал ключи к замку от магазина, открыл и зашел в магазин. Когда он зашел в магазин убедился что все в порядке, увидел деньги, которые решил украсть. И если бы не искрящаяся проводка, то он бы не залез в магазин. Затем он взял деньги, пересчитал их, понял, что ему их не хватает, чтобы доехать до г. Саратова, поэтому решил совершить кражу в другом соседнем магазине. Подойдя к магазину «Перекресток», он увидел, что в магазине окно стоит на проветривании, чуть приоткрыто. Он сначала подошел к двери, потянул за ручку, она была закрыта, тогда он забрался на подоконник, нажал плечом на окно, оно открылось, так он попал внутрь. Затем пошел к прилавку, открыл ящик с сигаретами, взял и положил в карман 2 пачки сигарет "Вингстон". Он посветил и увидел в полиэтиленовом пакете лежащую пачку денег и отдельно лежала тысяча рублей. Он все собрал, положил в карман и таким же путем вылез на улицу. Затем уехал в сторону г. Саратова. В магазине «Перекресток» он похитил 37000 рублей, а в строительном магазине 5520 рублей.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что ФИО1 27.06.2019 ночью похитил из принадлежащего ему магазина стройматериалы, расположенного по адресу 

<

адрес> "а", деньги в сумме 5520 рублей. О краже он узнал от своего брата Свидетель 3, который позвонил ему около 8 часов утра 27.06.2019 и рассказал, что из его продуктового магазина, расположенного рядом с магазином стройматериалы, была похищена денежная сумма около 37000 рублей. ФИО3 №1 сразу поехал в свой магазин, открыл его и обнаружил, что у него из его магазина также пропали денежные средства. У брата Свидетель 3 в магазине есть видеонаблюдение и одна из камер направлена на его магазин. При просмотре видеофайлов было видно, как дверь его магазина открывается и закрывается, человек выходит из его магазина и направляется в магазин его брата. При просмотре камер из магазина "Перекресток" было видно подсудимого ФИО1, который подошел к двери, пытался открыть её, затем он проникает через окно внутрь магазина, подходит к кассе, затем видно как он забирает деньги и сигареты, потом выпрыгивает в окно, садиться на велосипед и уезжает. На камере отчетливо было видно, что это подсудимый ФИО1

Потерпевшая ФИО3 №2 суду показала, что 27 июня 2019 года её супруг позвонил ей по телефону и сообщил о краже из магазина. Сказал, что ФИО1 совершил кражу. Он просмотрел все записи с камер видео наблюдения в режиме "онлайн" на телефоне, сразу понял, что кражу совершил подсудимый. Магазин «Перекресток» расположен по одному адресу с магазином строительных материалов. В магазине установлены 2 внутренних и 2 наружных камеры видеонаблюдения. 26.06.2019 продавец Свидетель 5 сняла кассу, оставила вырученные деньги в магазине. В кассе оставалось 37000 рублей, деньги были сложены в целлофановый пакет и спрятаны под документы. Далее в ходе инвентаризации было выявлено, что пропали еще 2 пачки сигарет "Вингстон". Общая сумма ущерба составила 37247 рублей. Затем выяснилось, что подсудимый залез еще в строительный магазин к ФИО3 №1 и украл денежные средства. Следов взлома в магазине стройматериалы не было. Это увидели по камерам видеонаблюдения. У ФИО3 №1 из магазина была похищена сумма 5520 рублей. При просмотре видеокамер было видно, что человек, который открывал дверь у строительного магазина ФИО3 №1 перешел дорогу и пришел в магазин "Перекресток". На видеозаписи видно как ФИО1, убедившись, что дверь закрыта, стал выламывать окно магазина, потом он проник в магазин. Внутри магазина установлены внутренние камеры, при просмотре которых отчетливо видно лицо подсудимого ФИО1, а также как он совершает кражу.

Свидетель Свидетель 4 суду показал, что он работает продавцом в магазине стройматериалы, расположенном по адресу: 

<

адрес> "а". В течение дня он ведет тетрадь, где записывает выручку за день. 27 июня 2019 года примерно в 7 часов 50 минут ФИО3 №1 позвонил ему и сказал, что магазин обокрали. Они совместно приехали в магазин, пересчитали выручку, в кассе не хватало 5520 рублей. Затем ему стало известно, что кражу совершил подсудимый ФИО1, также ФИО1 совершил кражу и в соседнем магазине. 

Свидетель Свидетель 3 суду показал, что 27 июня 2019 года утром в 7 часов ему позвонила продавец и сказала, что в магазине произошла кража, форточка окна была вскрыта. У него в телефоне есть приложение "камера", где было видно, что кража произошла примерно в 3:30 утра, и что кражу совершил ФИО1, который подъехал на велосипеде к магазину "Перекресток", сначала подошел к двери, стал ковырять в замке. Фрамуга окна магазина была приоткрыта, он ее отогнул и проник в магазин. По магазинной камере видно, что он прошел сразу к кассе, залез за сигаретами, взял сигареты, нашел деньги, в карман все это разложил и обратно вылез в окно, сел на велосипед и уехал. 

Свидетель Свидетель 2 суду показал, что утром 27.06.2019 приехал ФИО3 №1 и сказал, что его магазин обокрали. Когда они приехали, то увидели, что дверь в строительный магазин была открыта, окно в продуктовом магазине "Перекресток" было взломано, на подоконнике и столе данного магазина были следы от обуви. При просмотре записей камер видеонаблюдения он видел, что подсудимый ФИО1 в начале 4 часов утра переходил дорогу к магазину от строительного магазина, подошел к двери, пробовал открыть дверь ключом, но у него не получилось, тогда он подошел к окну и залез в окно. Затем подсудимый подошел к кассе, залез под кассу, присел, начал складывать что - то в карман. На камере он узнал своего брата ФИО1 

Свидетель Свидетель 5 суду показала, что она работает продавцом в магазине "Перекресток", 27 июня 2019 года утром она пришла на работу и на полу обнаружила чьи-то следы, открытое окно. Затем обнаружила пропажу денег в сумме около 37000 рублей, которые оставила вечером в столе. Она позвонила Свидетель 3 Затем при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, она увидела лицо ФИО1, и что именно он залез в магазин. Так же она слышала со слов Свидетель 3, что в этот день строительный магазин тоже ограбили.

Свидетель Свидетель 1 суду показала, что ей позвонила напарница Свидетель 5 и сообщила, что в магазине совершена кража. От Свидетель 3 она узнала, что ФИО1 совершил в магазине кражу денежных средств в размере 37000 рублей. Ей так же показали фотографии с камеры видеонаблюдения, на которых она увидела ФИО1, что именно он залез в магазин и совершил кражу.

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей полностью подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 июня 2019 года, зафиксирована обстановка строительного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: навесной замок и 2 ключа, оптический диск с фрагментами записи камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 49-55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 июня 2019 года, зафиксирована обстановка магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 9 отрезков дактопленок со следами рук, оптический диск с фрагментами записи камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 13-20).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03 августа 2019 года, осмотрен CD-R диск, на котором содержатся видеофайлы с камер видеонаблюдения, установленных на магазине "Перекресток". Как следует из содержания видеофайлов и фототаблицы, 27 июня 2019 года в ночное время ФИО1 проникает в строительный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, затем через несколько минут выходит из него и направляется ко входу в магазин "Перекресток, расположенный по этому же адресу. ФИО1 попадает в помещение магазина через оконный проем и направляется к кассе. С прилавка под кассой берет денежные средства, затем через оконный проем вылезает из магазина, подходит к велосипеду и уезжает на нем (т. 1 л.д. 136-142).

Согласно акту инвентаризации от 27 июня 2019 года в строительном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлена недостача денежных средств в размере 5520 рублей (т. 1 л.д. 103).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 августа 2019 года, осмотрены навесной замок, 2 ключа, 9 отрезков дактилоскопической пленки (т. 1 л.д. 146-149).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от 15 августа 2019 года, след пальца руки размером 22x19 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 79-83).

Согласно акту инвентаризации от 27 июня 2019 года, в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлена недостача денежных средств в размере 37000 рублей и 2 пачек сигарет "Winston X-style" стоимостью 123 рубля 50 копеек за 1 пачку, а всего на сумму 247 рублей (т. 1 л.д. 93).

Не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения эксперта, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в описательно- мотивировочной части приговора, доказана.

Судом установлено, что 27 июня 2019 года в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут и в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ФИО1 совершил 2 кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в строительный магазин и в магазин "Перекресток", причинив потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 5520 рублей и потерпевшей ФИО3 №2 материальный ущерб в сумме 37247 рублей. Подсудимый действовал умышленно, с корыстной целью, осознавая, что незаконно похищают чужое имущество, преследуя цель его обращения в свою пользу. Хищение носило тайный характер, поскольку изъятие чужого имущества происходило в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц. Подсудимый при этом также был уверен, что действуют тайно. Хищение являлось оконченным, поскольку, изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Свои действия подсудимый совершал тайно и умышленно, осознавая их противоправный характер и общественную опасность, и желая изъять чужое имущество, то есть, желал наступления вредных последствий для потерпевшего. О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют его дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом. Квалифицирующийся признак "незаконное проникновение в помещение" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 по факту хищения из строительного магазина с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку проникновение в магазин потерпевшего ФИО3 №1 совершено ФИО1 именно с целью хищения чужого имущества. Версия подсудимого ФИО1 о том, что в магазине что-то искрило и он зашел посмотреть, что там происходит, суд находит надуманной, расценивает как избранный ФИО1 способ защиты для смягчения своей ответственности за содеянное. Умысел на хищение возник у него до проникновения в магазин, о чем свидетельствует то, что подсудимый планировал совершение кражи: он действовал ночью, подобрал ключ к замку, приготовил велосипед, на котором скрылся с места совершения преступления. ФИО1, заведомо зная, что в строительном магазине никого нет, открыл дверь магазина, подобрав ключ, тем самым незаконно проник в строительный магазин, откуда и похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО3 №1, затем скрылся, уехав в Саратовскую область. Он осознавал, что действия его являются противоправными, поскольку характер взаимоотношений с потерпевшим, который не давал ему ключи от строительного магазина, а также время совершения преступления, его последующие действия, свидетельствуют о проникновении в магазин с целью совершения хищения.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту кражи из строительного магазина по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по факту кражи из магазина "Перекресток" по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершенных преступлений, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

Суд, определяя вид и размер наказания ФИО1, учитывает степень общественной опасности и характер совершенных им преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим (т. 2, л.д. 5-6), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 11), по месту прежнего проживания характеризуется неудовлетворительно (т. 2, л.д. 18).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит частичное признание им своей вины в совершенном преступлении.

Поскольку ФИО1 совершены 2 преступления средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение преступлений средней тяжести, в его действиях в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что в силу пункта "а" части 1 статьи 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отягчающее наказание обстоятельство, учитывая, что ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение краж в течение незначительного срока после освобождения вновь совершил 2 кражи, считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 68 УК РФ, и приходит к выводу, что цели наказания, указанные в части 2 статьи 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Такой вид наказания будет соответствовать содеянному, восстановлению социальной справедливости, а также достижению целей наказания, исправлению и перевоспитанию ФИО1.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступления совершены ФИО1 при рецидиве преступлений, то в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкую категорию.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

Поскольку преступления совершены ФИО1 при рецидиве преступлений, то в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по факту кражи из строительного магазина в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев;

по факту кражи из магазина "Перекресток" в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 02 (два) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора с 15 ноября 2019 года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 ноября 2019 года. Зачесть в отбытый срок наказания содержание его под стражей со 02 августа 2019 года по 15 ноября 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу на основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: навесной замок с 2 ключами, майку, 2 дактопленки со следами обуви, 12 отрезков дактопленки со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мокшанскому району, - уничтожить; два оптических диска с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 143) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Устименкова