№ 2-2062/2026

УИД: 56RS0018-01-2026-000007-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Гигоян А.Г.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Звездный – 2» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Звездный – 2» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: ....

ТСЖ «Звездный – 2» обслуживает многоквартирный дом, где расположена квартира ответчика и является исполнителем коммунальных услуг по ХВС, ГВС, водоотведению и отоплению.

На протяжении с декабря 2022 года по октябрь 2025 года ФИО2 не исполняет обязанность по внесению платы за содержание общедомового имущества и коммунальные услуги, в связи с чем образовался долг в размере ... руб.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, ТСЖ «Звездный – 2» просило суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате за содержание общедомового имущества и коммунальных услуг за период с декабря 2022 года по октябрь 2025 года в размере 136 184,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13 января 2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Оренбург Водоканал», ПАО «Т Плюс».

Представители третьих лиц АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Оренбург Водоканал», ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая произведенный истцом расчет задолженности некорректным. Указал, что при расчетах суммы долга сторона истца не произвела взаимозачет встречных обязательств, которые имеются у ТСЖ перед ответчиком по решению суда по иному делу.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.

Согласно п. п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРН от ... собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером N, является ответчик ФИО2

Согласно справке ООО «УК «Центр-ЖКХ» от ... по названному адресу с ... в квартире зарегистрирован ФИО2

Судом установлено, что ответчик является потребителем коммунальных услуг по ХВС, ГВС, водоотведению и отоплению предоставляемых ТСЖ «Звездный – 2», что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик не исполняет обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых ТСЖ «Звездный – 2», в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по адресу: ..., имеется задолженность по оплате за содержание общедомового имущества и коммунальных услуг за период с декабря 2022 года по октябрь 2025 года в размере 136 184,31 руб., из них: 96 123,93 руб. – основной долг, 40 060,38 руб. – пени.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком факт наличия задолженности не оспаривался, однако полагал, что произведенный истцом расчет задолженности является некорректным, в связи с чем предоставил свой контррасчет. Указал, что при расчетах суммы долга сторона истца не произвела взаимозачет встречных обязательств, которые имеются у ТСЖ перед ответчиком по решению суда по иному делу.

Проверив представленные расчёты, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что неисполнение ответчиками своих обязательств не повлекли наступления для истца серьезных последствий, учитывая установленный п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предел, ниже которого не может быть взыскана неустойка за заявленный истцом период, суд считает необходимым снизить размер пени, начисленной на сумму основного до 32000 руб., поскольку такая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы ответчика, что истцом не произведен взаимозачет встречных обязательств, которые имеются у ТСЖ перед ответчиком по решению суда по иному делу, судом отклоняются, поскольку такой взаимозачет произведен на основании постановления СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга от ..., согласно которому зачтены требования по исполнительному листу по делу N о взыскании задолженности по коммунальным платежам с должника ФИО2 в пользу ТСЖ «Звездный – 2» за период с ... ... и по исполнительному листу по делу N о взыскании с ТСЖ «Звездный – 2» в пользу ФИО2 судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5 332 руб., что подтверждается платежными поручениями N от ... на сумму 2 666,63 руб. и N от ... на сумму 2 665,37 руб.

Поскольку исковые требования ТСЖ «Звездный – 2» удовлетворены частично по причине уменьшения пени по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то в данном случае правила пропорциональности не применимы, в связи с чем требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Звездный – 2» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС N) в пользу Товарищества собственников жилья «Звездный – 2» (ИНН

<

***>) задолженность по оплате общедомового имущества и коммунальных услуг за период с ... по ... в размере 128 123,93 руб., из которых: 96 123,93 руб. – основной долг, 32 000 руб. - пени за период со ... по ... с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу Товарищества собственников жилья «Звездный – 2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 332 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Товарищества собственников жилья «Звездный – 2» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 16 марта 2026 года.