К делу №12-51/2020

УИД №23RS0017-01-2020-000433-07

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Кавказская Кавказского района 7 июля 2020 г. 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «им. И.В.Мичурина» ФИО1 на постановление зам.начальника отдела правового надзора и контроля главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 от 12.03.2020 г. по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Генеральный директор ОАО «им. И.В.Мичурина» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление зам.начальника отдела правового надзора и контроля главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 №23/12-1416-20-И/255/12 от 12.03.2020 г. по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица - генерального директора ОАО «им. И.В.Мичурина» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 10000 руб., и просит суд вышеуказанное постановление отменить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В поданной в суд жалобе указывает, что 12.03.2020 г. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае на основании распоряжения руководителя инспекции была проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ОАО «им. И.В. Мичурина» по результатом которой выявлены нарушения трудового законодательства. По данным проверки был составлен акт проверки №23/7-600-19-ОБ/255/1 от 12.03.2020 г., составлены протоколы об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора и общества, на основании которых виновные лица были привлечены к административной ответственности в соответствии с номами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В частности, 12.03.2020 г. постановлением № 23/12-1416-20-И/255/12 по делу об административном правонарушении должностное лицо - генеральный директор ОАО «им. И.В.Мичурина» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, за нарушения:

- п.6 ч.2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовой договор не включены такие обязательные условия для включения в трудовой договор как гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда;

- п.8 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовой договор не включены такие обязательные условия для включения в трудовой договор как условия труда на рабочем месте. Так в трудовом договоре от 18.04.2019 г. заключённом с работником ФИО3 указано, что аттестация рабочего места не проводилась.

С выявленными и зафиксированными в акте гос.инспектором нарушениями заявитель не согласна. В обоснование своих доводов указывает, что инспектору был предоставлен трудовой договор с экономистом ФИО3 от 18.04.2019 г. в котором было указано, что аттестация рабочего места не проводилась. При подписании протокола об административном правонарушении и постановления, представителем ФИО4 инспектору было дано пояснение, что это техническая ошибка, которая исправлена путём подписания с ФИО3 дополнительного соглашения от 19.04.2019 г. к трудовому договору, где уточняются условия труда, но инспектор отказала в приёме данного документа. Кроме того, не соответствует действительности замечание о том, что в трудовой договор не включены такие обязательные условия для включения в трудовой договор как гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. В свою очередь заявитель указывает, что гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда отражены во всех трудовых договорах с сотрудниками, которые изложены в пункте 1.4 (предмет договора). 

В связи с чем, заявитель просит суд исключить из описательной части акта проверки №23/7-600-19-ОБ/255/1 от 12.03.2020 г. пункт 16 в связи отсутствием состава правонарушения, отменить протокол №23/5-5005-18-И/255/10/12 от 12.03.2020 г. в связи с отсутствием состава правонарушения, и отменить постановление 23/12-1416-20-И/255/12 от 12.03.2020 г. в связи с отсутствием состава правонарушения.

Заявитель, генеральный директор ОАО «им. И.В.Мичурина» ФИО1 в суд не явилась, причины не явки не известны, её интересы представляет ФИО4.

Представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.12.2018 г. №23АА8936543, требования изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что в материалах дела предоставлены письменные доказательства, которые подтверждают отсутствие нарушений трудового законодательства. 

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае - зам.начальника отдела правового надзора и контроля главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.01.2020 г. №23/10-10-20-ИСХ, пояснила, что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным и зафиксированным при проведении проверки. В связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Обжалование протокола по делу об административном правонарушении с требованием его отмены и обжалование акта проверки органа государственного контроля с требованием исключения из него каких либо пунктов, нормами КоАП РФ не регламентировано. В связи с чем, требования заявителя об исключении из акта проверки пунктов и отмене протокола заявлены не обосновано, их рассмотрение нормами КоАП РФ не регламентировано, в связи с чем, такие требования самостоятельно по существу рассмотрены быть не могут. Вместе с тем, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, им будет дана оценка с учётом всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Судом установлено, что 12.03.2020 г. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае на основании распоряжения руководителя инспекции была проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ОАО «им. И.В. Мичурина» по результатом которой выявлены нарушения трудового законодательства. По данным проверки был составлен акт проверки №23/7-600-19-ОБ/255/1 от 12.03.2020 г. и составлен протокол об административном правонарушении №23/5-5005-18-И/255/10/12 от 12.03.2020 г. в отношении должностного лица генерального директора ОАО «им. И.В.Мичурина» ФИО1. В связи с выявленными нарушениями, постановлением зам.начальника отдела правового надзора и контроля главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 №23/12-1416-20-И/255/12 от 12.03.2020 г. по делу об административном правонарушении должностное лицо - генеральный директор ОАО «им. И.В.Мичурина» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 10000 руб., за вышеуказанные нарушения. 

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Судом установлено, что в нарушение п.6 и п.8 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса, в трудовой договор от 18.04.2019 г. заключённый с работником ФИО3 не включены такие обязательные условия как условия труда на рабочем месте, гарантии и компенсации за работу с вредными условиями и (или) опасными условиями. Факты нарушения трудового законодательства были зафиксированы актом проверки и протоколом по делу, в котором представителем ФИО4 инспектору было дано письменное объяснение следующего содержания: «В трудовом договоре ошибочно указана формулировка, что аттестация рабочих мест не проводилась. В реальности СОУТ проведено и работник выполняет свои функции в соответствии с СОУТ, с которым ознакомлен.». Представитель должностного лица ФИО4, при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении виновного лица не сообщал о наличии дополнительного соглашения к трудовому Договору ФИО3 (л.д.15). В связи с чем, к доводам представителя заявителя о том, что данный договор не был принят гос.инспектором суд относится критически, данные доводы подтверждают лишь устранение выявленного нарушения в настоящее время, но не на момент проверки ОАО «им. И.В.Мичурина» государственным органом.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что должностным лицом - генеральным директором ОАО «им. И.В.Мичурина» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя предоставленные письменные доказательства, суд считает, что должностным лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, нарушений требований КоАП РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении зам.начальника отдела правового надзора и контроля главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 №23/12-1416-20-И/255/12 от 12.03.2020 г. о привлечении должностного лица - генерального директора ОАО «им. И.В.Мичурина» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Кавказский районный суд, в порядке предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Жеребор С.А.