��������������������

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: ФИО10

при секретаре: ФИО7, 

с участием помощника прокурора: ФИО8, 

рассмотрев в открытом ФИО2 заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации материального и морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 486 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.; компенсацию расходов за составление экспертного заключения – 10 000 руб. 00 коп.; компенсацию расходов по составлению искового заявления – 7 000 руб. 00 коп.; компенсацию расходов за составление телеграммы – 509 руб. 20 коп.; компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 8 064 руб. 00 коп. 

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога Р-№, №+№ м., 

<

адрес> произошло ДТП при участии водителя ФИО3, управляющего автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности согласно ПТС №, и водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №

Ответственность за ДТП, согласно документам ГИБДД, возложена на водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № который не убедился в безопасности маневра разворота и допустил столкновение с автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак №

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов на ремонт автомобиля, также истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Ответственность по ОСАГО водителя ФИО1 застрахована в АО «ГСК Югория», страховой полис ХХХ №.

После обращения истца в АО «ГСК Югория» ему была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. сумма материального ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп.

Истец был вынужден обратиться в фирму «ФИО2», где было составлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, составила – 886 400 руб. 00 коп. Стоимость составления экспертного заключения составила 10 000 руб. 00 коп. О времени и месте проведения осмотра ФИО1 был оповещен телеграммой.

В добровольном порядке в полном возмещении ущерба истцу было отказано, после проведения экспертного заключения. Полное возмещение составляет: 886 400 руб. 00 коп. – 400 000 руб.00 коп.=486 400 руб. 00 коп.

Причиненный вред здоровью средней тяжести причинил истцу нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в 100 000 руб. 00 коп.

Также, истец понес дополнительные расходы, выразившиеся в составлении экспертного заключения – 10 000 руб. 00 коп, в юридической консультации и помощи при составлении искового заявления – 7 000 руб. 00 коп.; суммы за отправку телеграммы – 509 руб. 20 коп., а также уплате государственной пошлины в размере 8 064 руб. 00 коп. Данные суммы также подлежат возмещению. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Дополнительно суду пояснил, что после ДТП у него была личная встреча с ФИО1, при которой последний предлагал ему решить все без суда и без денежного возмещения, так как у него нет денег. 

Кроме того, ФИО3 пояснил, что после ДТП у него была ограничена в плане работоспособности левая рука, которая была в гипсе четыре недели (одна кость со смещением), после снятия которого ощущается дискомфорт в руке до сих пор, что мешает ему в работе (с компьютером, работа в производстве), присутствует боль в руке при движении кистью. Боль в руке также мешает заниматься профессиональным спортом-пауэрлифтингом, месяц находился на больничном. Дополнительно за медицинской помощью не обращался. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Кроме того, соответствующая информация о рассмотрении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 ГПК РФ).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд, находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон. 

Представители третьих лиц – АО «ГСК «Югория», Российский союз автостраховщиков, СПАО «Ингосстрах», представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом., каких-либо ходатайств не заявляли. 

Выслушав истца, изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении №, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, двигался по прилегающей территории АЗС в районе №+№ автодороги Р-№ в 

<

адрес>. Осуществляя выезд с данной прилегающей территории на проезжую часть автодороги Р-256, при наличии полосы разгона и совершая маневр «разворот», в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.3, 8.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасность движения, не двигался по полосе разгона с перестроением на соседнюю полосу, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который двигался по проезжей части автодороги Р-№, слева направо, относительно движения водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак № - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также пассажир автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения.

Согласно заключению ФИО2 медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлены: закрытая тупая травма левого лучезапястного сустава, включающая в себя закрытый перелом дистального эпифиза лучевой кости левого предплечья, ушиб мягких тканей левого лучезапястного сустава. Данные травмы образовались под воздействием тупых твердых объектов – деталями салона легкового автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается характером телесных повреждений.

Перелом диафиза лучевой кости квалифицируется как причинивший средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, для заживления которого требуется срок свыше 3-х недель (по медицинским критериям пп.7.1 «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ). 

Пассажир ФИО4 от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась. 

Постановлением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данное постановление было исполнено, административный штраф в размере 10 000 рублей оплачен в полном объеме. 

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 486 400 руб. 00 коп. 

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика, суд исходит из следующего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «ГСК Югория», куда истец обратился после ДТП, и ему была выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд, с учетом вышеуказанных положений закона, приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО1 в части, превышающей выплату страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному «ФИО2» стоимость устранения повреждений автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 886 400 руб. 00 коп., без учета износа 1 485 400 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 805 600 руб. 00 коп., величина суммы годных остатков составляет 164 300 руб. 00 коп.

После обращения истца в АО «ГСК Югория» истцу была выплачена 21.04.2023г. страховая сумма в размере 400 000 руб. 00 коп.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что ему был причинен материальный ущерб в размере 486 400 рублей. (886 400 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца суммы материального ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак № как с учетом износа (886 400 руб. 00 коп.), так и без учета износа (1 485 400 руб. 00 коп.) превысила до аварийную рыночную стоимость автомобиля (805 600 руб. 00 коп.), в связи с чем, наступила конструктивная гибель транспортного средства и расчет материального ущерба должен происходить по правилам полной гибели транспортного средства из расчета стоимости транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Соответственно размер причиненного материального ущерба составляет 241 300 руб. 00 коп. (805 600 руб. 00 коп. – 164 300 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего:

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, установлено постановлением суда, что на дату ДТП автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчик ФИО1 владел источником повышенной опасности на законных основаниях, доказательств иного суду не представлено, стороны в ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство не оспаривали.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность вины ответчика ФИО1 в причинении истцу ФИО3 среднего вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень и характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. 

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: 

существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом);

характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); 

последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно представленным медицинским документам, судом установлены следующие фактические обстоятельства:

После ДПТ истец ФИО3 самостоятельно обратился в КГБУЗ «Центральная городская больница, 

<

адрес>» 02.01.2023г., где при его осмотре был установлен диагноз – «Перелом нижнего конца правой лучевой кости закрытый б/смещения отломков», наложен гипс. 

Далее ФИО3 находился на амбулаторном лечении под наблюдением врача по месту жительства, больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ (с продлением) по 30.01.2023г.

При нахождении в больнице истец получал медикаментозное лечение, перевязки, была произведена гипсовая иммобилизация левой кисти, ЛФК.

При закрытии больничного листа ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отёк левой кисти купирован, движения восстановлены, нейро-сосудистых расстройств нет.

За дополнительной медицинской помощью истец ФИО3 не обращался. 

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в связи с травмами, полученными в результате ДТП, безусловно претерпел физические и нравственные страдания. Физические страдания связаны с болевыми ощущениями и последствиями полученной травмы, лечением истца, а нравственные - с нервным потрясением в момент ДТП, опасениями по поводу состояния своего здоровья и последствий, которые могут возникнуть в будущем.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО3 причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). 

Судом установлено, что в результате причинения вреда здоровью ФИО3 находился на амбулаторно лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перенес в день получения травмы проведение рентгенографии левого лучезапястного сустава, в результате чего был выявлен перелом и наложен гипс, который менялся каждые семь дней. Все это время истец испытывал болевые ощущения, был ограничен в передвижении, в связи с чем, не мог вести привычный образ жизни, заниматься спортом.

Вследствие причинения вреда здоровью истец ФИО3 претерпел физическую боль, которую он длительное время испытывал и продолжает испытывать. В период лечения был ограничен в передвижении, до настоящего времени испытывает болевые ощущения при движении левой рукой в кисти. 

Закон предписывает при определении размера компенсации морального вреда учитывать материальное и семейное положение причинителя вреда.

Согласно постановления Бийского городского суда от 15.05.2023г. в отношении ФИО1, судом при решении вопроса о виде и размере наказания, учтены данные о личности правонарушителя, установлено, что он пенсионер, размер пенсии составляет 20 000 рублей, женат, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, подтвержденных хронических заболеваний не имеет. 

На основании сведений Управления Росреестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведений МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что на имя ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № и автомобиль «TOYOTA SUCCEED» государственный регистрационный знак №

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий, необходимость проведения длительного амбулаторного лечения в связи с причинением вреда его здоровью, лишение возможности вести привычный образ жизни в период нахождения на амбулаторном лечении, индивидуальные особенности истца, его возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости, учитывая одновременно цели законодательства, предусматривающие возмещение вреда в подобных случаях, суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп., которую суд находит разумной и обоснованной.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 064 руб. 00 коп. 

Судом исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены частично в размере 241 300 руб. 00 коп., что составляет 49,60 % от первоначально заявленных (486 400 руб. 00 коп.), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в возврат в размере 3 999 руб. 74 коп. (49,60 % от 8 064 руб. 00 коп.).

Истцом понесены судебные расходы по оплате стоимости заключения эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Суд находит несение указанных расходов необходимыми для обращения в суд.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования в размере 4 960 руб. 00 коп. (49,60 % от 10 000 руб. 00 коп.). 

Истец при разрешении заявленных требований просит взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Суд находит несение указанных расходов необходимыми для обращения в суд.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3 472 руб. 00 коп. (49,60 % от 7 000 руб. 00 коп.). 

Истец при разрешении заявленных требований просит взыскать ФИО2 расходы за составление телеграммы в размере 509 руб. 20 коп., что подтверждается квитанцией терминала серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением и отправкой телеграммы в размере 252 руб. 56 коп. (49,60 % от 509 руб. 20 коп.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 4 960 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 3 472 руб. 00 коп., расходы за составление телеграммы в размере 252 руб. 56 коп., государственную пошлину в возврат в размере 3 999 руб. 74 коп., всего взыскать 353 984 руб. 30 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в 

<

адрес>

Председательствующий ФИО11

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.