ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ханты-Мансийск 

14 октября 2024 г. 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

в составе: 

председательствующего 

судьи Яковлева А.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя 

помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Оспичева Г.И., 

подсудимой 

ФИО1, 

его защитника 

адвоката Гусельникова А.В., 

при секретаре 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут ФИО1, являясь водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе 943 километра автодороги Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» в 

<

адрес> ХМАО – Югры, умышленно использовала, предъявив сотрудникам полиции для подтверждения своего права на управление транспортным средством, заведомо поддельное водительское удостоверение 99 27 364808, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 771 на имя ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средства категорий В, В1, М.При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с обвинением, а в судебном заседании его подтвердила.Защитник поддержал ходатайство подсудимой, а государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.Судом установлено, что обвинение в части использования ФИО1 заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимой заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство подсудимой и принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Кроме того, ФИО1 обвинялась также в том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах посредством сети «Интернет» приобрела у неустановленного лица в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 771 на имя ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средства категорий В, В1, М.Данные действия ФИО1 были квалифицированы, как незаконные приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.Вместе с тем, учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение не содержит достоверного времени, места и других обстоятельств приобретения ею заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, и его хранения, то есть обстоятельств, составляющих объективную сторону данных действий и подлежащих доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, суд приходит к выводу об исключении из обвинения указание на приобретение ФИО1 в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, и его хранение в целях использования, а из квалификации действий подсудимой, приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, учитывая, что принятие такого решения не требует исследования собранных по делу доказательств, не влечет существенного изменения фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение подсудимой.С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении ее от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Подсудимая согласилась на прекращение в отношении нее уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, пояснив, что ей понятны, и она осознает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим, а государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1.Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе, и ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.В силу ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.Под заглаживанием вреда по смыслу уголовного закона понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание виновным какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.Законодатель не установил ограничений относительно порядка и способах заглаживания вреда, причиненного преступлением, следовательно, перечень мер по его заглаживанию не является исчерпывающим, а значит вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью достижения задач уголовного закона суд уполномочен в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 40-41), виновность в совершении преступления признала, указала о раскаянии в содеянном (т. 1 л.д. 37-38), характеризуется положительно (т. 1 л.д. 45, 98, 99-101), занимает активную жизненную позицию, за что неоднократно награждалась и поощрялась благодарностями и грамотами (т. 1 л.д. 102-112), сдала экзамены для поручения водительского удостоверения (т. 1 л.д. 113-118), систематически перечисляет денежные средств в пользу АНО «Возрождение», используемые на нужд бойцов СВО (т. 1 л.д. 122-124).Кроме того, суд учитывает, что в результате совершенного ФИО1 преступления каких-либо неблагоприятных последствий не наступило.Положительные сведения о личности виновной, выбранный ею способ заглаживания вреда, причиненного преступлением небольшой тяжести, наряду с предусмотренными законом основаниями в своей совокупности достаточно свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности как совершенного ФИО1 преступления, так и ее личности, а также о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты без применения уголовного наказания путем прекращения в отношении виновной уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть о наличии законных оснований для применения положений Главы 11 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ.Санкцией ч. 3 ст. 327 УК ПФ наказание в виде штрафа не предусмотрено, а в силу требований закона (ч. 1 ст. 104.5 УК РФ) размер судебного штрафа не может быть более 250 000 рублей, при этом, минимальный размер штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ не установлен.При определении размера судебного штрафа суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее имущественное положение, наличие у нее постоянного дохода и полагает возможным установить сумму судебного штрафа в размере 15 000 рублей.Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ приходит к выводу об оставлении на хранение в материалах уголовного дела водительского удостоверения.Применяемая в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ ст.ст. 25.1, 254, 256, 314-316, 446.3 УПК РФ, суд 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и освободить ее от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, который подлежит уплате в доход федерального бюджета.Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа – в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены ею судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а неуплата судебного штрафа в установленный судом срок согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.5 УПК РФ является основанием для отмены настоящего постановления и привлечения ее к уголовной ответственности.Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), ИНН – 

<

***>, КПП – 860101001, Расч/сч: 03100643000000018700 Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК: 007162163, Кор/сч: 40102810245370000007, Код ОКТМО – 71871000, КБК: 188 116 031 32 010000140, УИН: 188 5 86 24 05 025 001570(8)Меру процессуального принуждения, применяемую в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу – отменить.По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство – водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 771 на имя ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в уголовном деле, – оставить на хранение в уголовном деле.Освободить ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек.Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В случае апелляционного обжалования постановления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

А.Н. Яковлев