Дело № 2-2468/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Демьяненко Т.А., 

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Управление) о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент), оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Главе администрации ПКГО с заявлением о предоставлении земельного участка примерной площадью 200 кв.м для целей, не связанных со строительством, для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. Письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка для целей, не связанных со строительством, со ссылкой на п.п. 5, 8, 10 ч. 8 ст. 3 Решения Городской Думы ПКГО от ДД.ММ.ГГГГ №-нд «О процедурах и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа». Кроме того, в письме заявителю было сообщено, что при обследовании территории спрашиваемого земельного участка на месте выявлено наличие металлических гаражей и зеленых насаждений (деревьев), также, земельный участок расположен в охранной зоне инженерных сетей (канализационный коллектор d150), согласование с эксплуатирующей организацией не представлено. Истец считает вышеуказанное решение Департамента незаконным, поскольку, как он полагает, Департамент обязан был составить схему расположения земельного участка с учетом норм отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, в том числе с учетом планов благоустройства территории города, нахождения участков в непосредственной близости от зданий (в том числе жилых многоквартирных домов в соответствии с нормами отвода придомовой территории), строений, сооружений, на инженерных коммуникациях, красных линиях, местах общего пользования. В указанном решении Департамента не содержится сведений о том, что на испрашиваемом земельном участке находятся какие-либо инженерные коммуникации, не представлен расчет охранной зоны инженерных коммуникаций (при их наличии), а также не представлены доказательства о фактическом существовании на испрашиваемом месте для размещения павильона спорных инженерных сетей с указанием их типа (вида), собственника и (или) ведомственной принадлежности. Кроме того, при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ заявителю заранее не было сообщено о собственнике и (или) ведомственной принадлежности инженерных коммуникаций (при их наличии), вследствие чего он был лишен возможности согласовать место размещения павильона на испрашиваемом земельном участке из-за наличия на нем инженерных коммуникаций. Кроме того, условие согласования охранных зон инженерных коммуникаций с их собственником не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ, а заявитель не претендует на то, чтобы ему был предоставлен земельный участок, который находится в охранной зоне инженерных коммуникаций. Истец полагает, что основания отказа в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, ввиду нахождения на нем незаконно размещенных объектов (зданий, сооружений, временных объектов) зеленых насаждений (деревьев, кустарников), установленные решением Городской Думы ПКГО от ДД.ММ.ГГГГ №-нд, не соответствует положениям ст. 56 Земельного кодекса РФ, определяющей случаи ограничения прав на землю. Кроме того, Департаментом не представлено доказательств, принципиальной невозможности размещения павильона с учетом корректировки его местоположения вне охранной зоны инженерных сетей на испрашиваемом земельном участке. Полагает, что оспариваемое решение Департамента нарушает гарантированное ст. 34 Конституции РФ его право на осуществление предпринимательской деятельности. Решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ Департамент был переименован в Управление.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования, дополнительно просил обязать Управление повторно рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка примерной площадью 200 кв.м для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. Исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указал, что при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка Управление должно составить и утвердить схему расположения земельного участка и представить ее заявителю, одновременно опубликовать информацию о выставлении земельного участка на аукцион (на торги), по завершению которых формируются границы земельного участка и тогда необходимо согласование с собственником расположенных на нем инженерных коммуникаций. Испрашиваемый им участок уже дважды выставлялся на аукцион. Соблюдение охранной зоны инженерных коммуникаций необходимо при предоставлении земельного участка для строительства, тогда как в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он просил предоставить ему земельный участок для установки павильона, т.е. нестационарного торгового объекта – временного сооружения, не связанного прочно с земельным участком. Вместе с тем, при формировании границ испрашиваемого земельного участка Департамент имел право скорректировать его границы таким образом, чтобы на нем не было инженерных коммуникаций.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что на испрашиваемом истцом земельном участке имеются металлические гаражи и зеленые насаждения, в связи с чем такой участок не может быть сформирован и выставлен на аукцион. 

В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление представитель Управления ФИО6 указала, что оспариваемым решением Департамента истцу было отказано в предоставлении испрашиваемого им земельного участка на основании п.п. 5, 8, 10 ч. 8 ст. 3 Решения Городской Думы ПКГО от ДД.ММ.ГГГГ №-нд, ввиду нахождения в границах земельного участка металлических гаражей, зеленых насаждений (деревья, кустарники), инженерных коммуникаций, находящихся в ведении МУП «Петропавловский водоканал». Размещение нестационарного торгового объекта – павильона на земельном участке возможно только при согласовании с указанной организацией, однако, согласование правообладателей вышеуказанных сетей заявителем в адрес Управления не представлено, в связи с чем правовые основания для предоставления земельного участка отсутствуют. Кроме того, испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне инженерных сетей – «канализационный коллектор d150». Заинтересованное лицо вправе обратиться в ресурсоснабжающие организации с целью установления собственника инженерных коммуникаций, расположенных в границах испрашиваемого земельного участка, а также запросить сведения о расчетах охранных зон. Нормы Земельного кодекса РФ, равно как и положения Решения №-нд не содержат требований, обязывающих уполномоченный орган при принятии решения об отказе в предоставлении земельного участка, для целей, не связанных со строительством, предоставлять информацию о виде (типе) инженерных коммуникациях, а также какие-либо доказательства, подтверждающие причины мотивированного отказа. При рассмотрении вопроса о возможности предоставления спорного участка специалистами Управления в электронном варианте была подготовлена схема расположения земельного участка по 

<

адрес>, на картографический материал нанесены границы предполагаемого земельного участка, но в связи с отказом в предоставлении испрашиваемого земельного участка, схема его расположения не утверждалась и заявителю не подготавливалась. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 20 лет земельного участка примерной площадью 200 кв.м, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес>, для целей, не связанных со строительством, для установки павильона – объекта бытового обслуживания. 

Департаментом принято решение об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на то, что при обследовании территории испрашиваемого земельного участка на месте выявлено наличие металлических гаражей и зеленых насаждений (деревьев). Также, испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне инженерных сетей (канализационный коллектор d150). Согласование с эксплуатирующей организацией заявителем не представлено.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 29 ЗК РФ (действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 1 ст. 34 ЗК РФ (действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В силу п. 2 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного кодекса.

Согласно п. 4 ст. 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в п. 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 кодекса, с учетом зонирования территории в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. 

В соответствии со ст. 34 ЗК РФ городской Думой Петропавловск-Камчатского городского округа ДД.ММ.ГГГГ принято решение №-нд «О процедурах и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – Решение №-нд), устанавливающее процедуры и критерии предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, а также порядок рассмотрения заявок и принятия решений о предоставлении земельных участков для указанных целей.

Частью 3 статьи 1 Решения №-нд предусмотрено, что предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 1 Решения №-нд в целях, не связанных со строительством, земельные участки предоставляются для размещения временных объектов, в том числе, для организации общественного питания, бытового обслуживания и торговли.

Частью 8 статьи 3 Решения №-нд установлены основания для отказа в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, которыми, в том числе, являются: наличие самовольно размещенных объектов на испрашиваемом земельном участке (зданий, строений, сооружений, временных объектов); нахождение на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций; нахождение на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений (деревьев, кустарников). При этом согласно ч. 9 ст. 3 Решения №-нд решение об отказе заявителю в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, принимается Департаментом в месячный срок со дня регистрации заявления и направляется заявителю в течение пяти рабочих дней со дня его принятия. Решение об отказе в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством должно быть мотивированным и содержать ссылки на нормативные правовые акты, на основании которых оно принято.

Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для отказа в предоставлении истцу земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, явилось наличие самовольно размещенных объектов на испрашиваемом земельном участке (металлических гаражей); нахождение на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений (деревьев), а также нахождение испрашиваемого земельного участка в охранной зоне инженерных сетей.

Утверждение представителя ответчика о том, что размещение павильона на земельном участке возможно только при согласовании с МУП «Петропавловский водоканал» и ЦЭС ПАО «Камчатскэнерго», поскольку в границах земельного участка имеет место охранная зона, суд находит не убедительным. 

Согласно абз. 4 ст. 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Вместе с тем, документ, подтверждающий установление в соответствии с действующим законодательством в границах испрашиваемого земельного участка охранной зоны, в материалах дела отсутствует и ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлен.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика был представлен ответ МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что испрашиваемый земельный участок, предоставляемый для целей, не связанных со строительством, для установки павильона, предполагаемой площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, находится непосредственно на канализационном коллекторе d150, что является нарушением пункта 12.35 СП 42.13330.2011 (пункт 7.23 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89), согласно которому, расстояние по горизонтали (в свету) должно составлять не менее 3 м в обе стороны от самотечной канализации до фундаментов зданий и сооружений.

Однако, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил предоставить ему земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, примерной площадью 200 кв.м. для установки павильона.

Таким образом, ссылку Департамента в оспариваемом решении на то, что испрашиваемый земельный участок находится в охранной зоне инженерных сетей (канализационный коллектор d150) на основании представленного МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» ответа, суд признает несостоятельной, поскольку истец просил предоставить ему земельный участок меньшей площадью – 200 кв.м, т.е. с другими границами, чем отражено в указанном ответе. 

Из представленной ответчиком схемы расположения испрашиваемого истцом земельного участка, приложенной им к заявлению о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не видно, что на земельном участке расположены какие-либо инженерные коммуникации, в связи с чем при подаче заявления истец не имел возможности согласовать вопрос выделения ему земельного участка с собственниками коммуникаций. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности предоставления истцу испрашиваемого земельного участка для целей, не связанных со строительством, по мотиву наличия на испрашиваемом земельном участке коллектора, суд приходит к выводу о том, что отказ Департамента в предоставлении истцу земельного участка примерной площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка примерной площадью 200 кв.м для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>.

Взыскать с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Демьяненко