Судья Кривоносов Д.В.

Дело № 22 – 4897

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Миловановой Г.А.,

осужденного Юкова Е.Л.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Юкова Е.Л. на приговор Осинского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 года, которым

Юков Евгений Леонидович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

13 апреля 2009 года Осинским районным судом Пермского края (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 10 января 2013 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 2 декабря 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Юкова Е.Л. под стражей с 29 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного Юкова Е.Л. и адвоката Миловановой Г.А. в поддержание доводов жалобы, учитывая мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

Юков Е.Л. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 2 мая 2020 года в г. Оса Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Юков Е.Л., выражает несогласие с принятым решением. Обращает внимание, что потерпевший Г. заявлял об отсутствии к нему претензий и нежелании привлекать с уголовной ответственности, поскольку ущерб для потерпевшего был незначительным. Потерпевшему он принес свои извинения, тот их принял. Иск о возмещении материального вреда заявлен не был. Обращает внимание, что им была написана явка с повинной, вину он признал полностью, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, нуждающийся в материальной и моральной поддержке. Ссылаясь на положения уголовно – процессуального закона, полагает, что доказательства его вины в совершенном преступлении отсутствуют, поскольку свидетели утверждали, что денежных средств у него не видели, полагает к показаниям свидетеля Казговой следует отнестись скептически, поскольку она давала показания через непродолжительное время после выписки из психиатрической больницы, положенные в основу его обвинения доказательства, по его мнению, являются недопустимыми. Просит приговор Осинского районного суда Пермского края от 29 июня 2020 года отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда. 

В суде апелляционной инстанции, отвечая на вопросы прокурора, уточнил заявленные им доводы, указав, что не согласен с приговором ввиду неверной квалификации его действий, полагая, что они должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, просил приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены приговора.

По ходатайству Юкова Е.Л., с согласия государственного обвинителя, адвоката, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Основания применения особого порядка, процедура заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены, подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также порядок его обжалования, что отражено в протоколе судебного заседания, что подтвердил осужденный и в при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Несмотря на заявление в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств его причастности к совершенному преступлению, виновность Юкова Е.Л. является подтвержденной совокупностью доказательств, представленных в уголовном деле, как в части самого факта хищения денежных средств, так и доказательств, которыми виновность осужденного достаточно подтверждена.

Юков Е.Л. изъявлял желание на рассмотрение дела в особом порядке, о чем обратился с ходатайством и указал это в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела (л.д. 121-125), вину в содеянном признавал в полном объеме, соглашаясь с квалификацией его действий. Как в ходе следствия, так и в судебном заседании, ему были разъяснены порядок рассмотрения дела в особом порядке и последствия приговора, постановленного в таком порядке, в суде он поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, что подтверждено протоколом судебного заседания ( л.д. 157).

При таких обстоятельствах довод осужденного о нарушениях норм УПК РФ, связанных с отсутствием доказательств совершения им преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, у суда не имелось.

Вина Юкова Е.Л. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, квалификацией его действий.

Действия Юкова Е.Л. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам осужденного, как следует из материалов дела, потерпевший в суде первой инстанции, согласившись на рассмотрение дела в особом порядке, указывал, что заработную плату в размере 60000 рублей он получал 1-2 месяца назад, в настоящее время не работает, ввиду карантина, при этом не говорил, что причиненный ему ущерб является незначительным, он лишь указал, что гражданский иск не заявляет, поскольку Юков Е.Л. обещал возместить его добровольно, и выразил свое мнение о назначении наказания осужденному, не связанного с лишением свободы. 

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденного, в том числе и наличии квалифицирующего признака, у суда не имелось. 

Наказание осужденному Юкову Е.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующих данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд при назначении Юкову Е.Л. судом учтены все, имеющиеся по делу, смягчающие обстоятельства – явка с повинной, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, принятые потерпевшим извинения, не желавшим назначения подсудимому строгого наказания.

Наряду с этим, судом обоснованно принято во внимание наличие отягчающего вину обстоятельства – рецидива преступлений.

Также в судебном заседании полно исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности осужденного, в соответствии с которыми он ранее судим, не женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, занят общественно – полезным трудом в ИП Новиков, характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртным, состоящего на учете врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2 стадии. 

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, а также исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначил наказание Юкову Е.Л. в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, кроме того, не установив исключительных смягчающих обстоятельств, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного производства, наказание осужденному назначено в пределах ч. 5 ст. 62 УПК РФ. 

Выводы суда в части назначения наказания достаточно мотивированы в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая об отсутствии каких-либо оснований для его смягчения.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений в действиях осужденного, отбывание лишения свободы Юкову Е.Л. правильно назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Также в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ судом принято верное решение о зачете времени содержания Юкова Е.Л. под стражей, с момента постановления приговора до даты вступления его в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как при расследовании уголовного дела, так и рассмотрении его судом, не установлено.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края в отношении Юкова Евгения Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 4012 УПК РФ.

Судья