Мировой судья Родионов Г.О. Дело № 12-99/2020

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2020 года г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области ФИО1, 

при секретаре Коломасовой Т.С.,

с участием защитника Мирзаева Ю.И. , действующего на основании ордера № 3/53 от 13.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 10.08.2020 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах:

06.04.2020 в 12 часов 05 минут ФИО2, двигаясь по автодороге с Хабарнрое г. Новотроицка Оренбургской области – г. Новотроицк Оренбургской области, в районе дома № 8 по ул. 4 Садовый тупик в п. Родник г. Новотроицка Оренбургской области, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения. От управления транспортным средством отстранен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Новотроицка по делу об административном правонарушении от 10.08.2020 (резолютивная часть оглашена 06.08.2020) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО2, считая постановление мирового судьи от 10.08.2020 незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Принимая участие в предыдущих судебных заседаниях 13.10.2020 и 23.10.2020, указывал на то, что 06.04.2020 он находился на обочине трассы в припаркованном своем автомобиле на водительском сиденье, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы. Пояснял, что до остановки на обочине дороги он управлял транспортным средством, и поскольку состояние здоровья его ухудшилось (повысилось артериальное давление), то он остановился и принял лекарственный препарат «корвалол» 30 капель. Поскольку при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле результат оказался отрицательным и ему сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование, то он согласился. При этом, фактически от управления транспортным средством он не был отстранен, поскольку в медицинское учреждение поехал за рулем своего транспортного средства, а сотрудник ГИБДД находился на пассажирском сиденье рядом с ним. Также указал на то, что врач-нарколог при проведении медицинского освидетельствования никакой справки 06.04.2020 ему не выдавал, в отношении него никаких действий не производил. 

Защитник Мирзаев Ю.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и дело об административном правонарушении направить мировому судье на новое рассмотрение. Указал, что указанное в протоколе об административном правонарушении место его совершения определено неправильно. ФИО2 не находился в районе дома № 8 по ул. 4 Садовый тупик в п. Родник г. Новотроицка.. Дело было возбуждено 06.04.2020 в 12:05, однако транспортным средством ФИО2 в этом время не управлял. Автомобиль находился на обочине дороги и не передвигался. У ФИО2 никто не спрашивал о том, принимал ли он какие-либо лекарственные препараты. Также указал, что вызывает сомнение упаковка биологического объекта без определения его температуры, плотности, РН-кода и других необходимых для идентификации показателей. Кроме того, врач не вручил ФИО2 справку о наличии либо отсутствии у него каких-либо клинических признаков опьянения, что лишило ФИО2 права пройти повторное медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД ФИО2 был допущен до его управления и перемещался за рулем своего автомобиля. 

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об административном правонарушении ВА № 821116 от 23.04.2020, ФИО2 при управлении транспортным средством было допущено нарушение п. 2.7 ПДД.

Согласно вышеуказанному пункту ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании протокола 56 КА № 511732 от 06.04.2020 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужило резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения 56 СО № 089738 от 06.04.2020 у ФИО2 установлено наличие клинического признака опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом наличие абсолютного этилового спирта в концентрации составило 0.00 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 был согласен, в подтверждение чего сделал соответствующую запись в акте и поставил свою подпись.

Таким образом, выполнение сотрудником ГИБДД своих непосредственных должностных обязанностей, связанных с требованием о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и фиксацией его результатов, свидетельствует о законности действий должностных лиц.

Мировым судье в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Н.Н.А. который пояснил, что 6.04.2020 он нес службу на автопатруле совместно с Е.П.С. и П.В.В. двигались они по автодороге с. Хабарное – г. Новотроицк. Он находился за рулем, когда увидел движущийся навстречу автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль перемещался относительно других объектов по дороге, был включен свет фар. Указанный автомобиль остановился на обочине, а они остановились напротив. Водитель ФИО2 сидел за рулем автомобиля. У водителя имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было, после чего водитель был направлен на медицинское освидетельствование. К управлению транспортным средством, после отстранения от его управления до окончания процедуры медицинского освидетельствования, ФИО2 не допускался. В медицинское учреждение последний проследовал в своем автомобиле на пассажирском сидении, при этом за рулем указанного автомобиля ФИО2 находился П.В.В. . По результатам медицинского освидетельствования установлено наличие опьянения, так как в биосреде был обнаружен фенобарбитал. В этой связи 23.04.2020 в отношении ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Е.П.С. пояснил, что 6.04.2020 он нес службу на автопатруле совместно с Н.Н.А. и П.В.В. двигались они по автодороге с. Хабарное – г. Новотроицк. Он находился на переднем пассажирском сидении. Навстречу двигался автомобиль 

<

данные изъяты> который остановился на обочине. За рулем транспортного средства находился ФИО2, который был в машине один. В связи с наличием у водителя признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было, после чего водитель был направлен на медицинское освидетельствование. К управлению транспортным средством после отстранения от его управления до окончания процедуры медицинского освидетельствования ФИО2 не допускался. В медицинское учреждение последний проследовал с П.В.В. ., который находился за рулем автомобиля ФИО2 Место совершения правонарушения было определено по навигатору с привязкой к ближайшему дому. 

Кроме того, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» П.В.В. . в судебном заседании пояснил, что именно он управлял автомобилем ФИО2 после отстранения последнего от управления транспортным средством.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Анализ приведенного законодательства показывает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Перечисленные выше доказательства, в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ отвечают требованиям достоверности и допустимости, предъявляемым требованиями ст.26.2 КоАП РФ, а также отвечают требованиям раздела II «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

В соответствии с п.п. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) при управлении автомобилем.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, было осуществлено с применением видеозаписи, что согласуется с положением ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Кроме того, судом установлено, что ранее с сотрудниками ГИБДД ФИО2 знаком не был, оснований оговаривать последнего у сотрудников ГИБДД не имеется, показания инспекторов получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем суд считает их достоверными. 

При этом суд указывает, что действия сотрудников ГИБДД по отстранению ФИО2 от управления транспортным средством являлись законными. 

Доводы о том, что ФИО2 фактически не был отстранен от управления транспортным средством, являются несостоятельными.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.

Как следует из материалов дела, в целях пресечения выявленного сотрудниками ГИБДД административного правонарушения ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 56 АК 511732 от 06.04.2020.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем, именно на водителе лежит обязанность по неукоснительному соблюдению требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Более того, неприменение к водителю установленной меры обеспечения по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством) не является основанием для прекращения возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности действий сотрудников ИДПС по проведению освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Судом не установлено нарушения порядка проведения данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны инспекторов ДПС.

При этом, нельзя согласиться с доводом заявителя и его защитника о том, что мировым судьей место совершения административного правонарушения определено неверно.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 23.04.2020 и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2020 местом совершения административного правонарушения указан адрес: автодорога с. Хабарное – 

<

...>.

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС Е.П.С. и Н.Н.А. поясняли, что место совершения административного правонарушения было определено ими по навигатору и привязано к адресу ближайшего объекта, расположенного по пер. 4 Садовый тупик, 8 п. Родник.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 управлял автомобилем по автодороге с. Хабарное – г. Новотроицк. 

ФИО2 пояснял, что место вмененного ему в вину административного правонарушения находилось на автодороге с. Хабарное – г. Новотроицк ориентировочно в районе дома № 6А по пер. 4 Садовый тупик в п. Родник г. Новотроицка, прилегающему к автодороге с. Хабарное – г. Новотроицк.

В соответствии со справочной информацией по объектам недвижимости в режиме online Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Оренбургской области, размещенной в свободном доступе в сети Интернет на сайте http://rosreestr.ru, дом № 8 по пер. Садовый тупик п. Родник г. Новотроицка Оренбургской области прилегает слева к дому № 6А по пер. 4 Садовый тупик в г. Новотроицке.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что место совершения административного правонарушения расположено в непосредственной близости от дома № 8 по пер. 4 Садовый тупик п. Родник в г. Новотроицке Оренбургской области.

Кроме того, судом также не установлено нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения в наркологическом диспансере. 

Суд принимает во внимание, что медицинское освидетельствование ФИО2 проведено профессиональным врачом Филиала ГАУЗ «ООКНД»-«ННД» в установленном законом порядке, акт медицинского освидетельствования заверен его подписью. Результаты медицинского освидетельствования подтвердили установленное инспекторами ГИБДД наличие у ФИО2 клинического признака состояния опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. 

Доводы ФИО2 об отсутствии у него опьянения на момент управления транспортным средством суд находит несостоятельными, поскольку состояние опьянения у него было установлено при помощи химического исследования биологического объекта, и поэтому неважно субъективное восприятие водителем своего внутреннего состояния. 

Кроме того, сам ФИО2 не отрицал употребление им лекарственного препарата: корвалола, содержащего в своем составе психотропное вещество – фенобарбитал. 

О наличии данного наркотического вещества в указанном лекарственном препарате пояснял и допрошенный мировым судьей в судебном заседании врач-нарколог А.С.Ю. 

При этом, принимается во внимание, что количество данного вещества в биологическом объекте исследования на квалификацию действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не влияет.

Кроме того, из пояснений повторно допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача-нарколога А.С.Ю. проводившего медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, судом не было установлено каких-либо нарушений требований законодательства при проведении процедуры указанного медицинского освидетельствования.

При этом не свидетельствует о нарушении проведения данной процедуры то, что врачом-наркологом не было произведено измерение: температуры биологического объекта (мочи); pH биологического объекта (мочи); относительной плотности, а также иных показателей, необходимых для установления принадлежности объекта исследования конкретному лицу, проходящему медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Из изложенного следует, что указанные измерения проводятся исключительно в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи, отобранного у лица, проходящего медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что на химико-токсикологическое исследование поступил тот самый образец биологической жидкости, который был дан врачу самими ФИО2, объективно подтвержден устными показаниями врача психиатра-нарколога А.С.Ю. ., и сомнений не вызывает.

При этом врач был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО2 он знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля установлено не было.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, а также сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2, вопреки доводу защитника, проводилось в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» и приказа Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Кроме того, в судебном заседании не нашел подтверждение и был опровергнут врачом-наркологом ФИО28. довод заявителя и его защитника о том, что ФИО2 после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не была выдана справка с указанием выявленных клинических признаков опьянения. 

Вместе с тем, необходимо отметить, что невыдача указанной справки не свидетельствуют о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, влекущим признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Таким образом, проанализировав собранные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 доказана в полном объеме, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Назначение ФИО2 врачом по состоянию его здоровья лекарственного препарата «корвалол», не освобождает его от ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Принимая указанный лекарственный препарат по назначению врача, ФИО2 не имел право управлять транспортным средством до тех пор, пока не пройдет период полувыведения веществ, содержащихся в лекарствах, из его организма. 

При этом не имеет правового значения от приема каких именно препаратов наступило опьянение, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины такового.

Довод ФИО2 о том, что принял лекарственный препарат после остановки автомобиля на обочине дороги, никакими доказательствами не подтвержден.

Более того, в судебном заседании у мирового судьи ФИО2 указывал на то, что 06.04.2020 на принадлежащем ему автомобиле он ехал по автодороге с. Хабарное - г. Новотроицк и остановился на обочине, чтобы набрать вербы для матери. При этом не отрицал, что 25.03.2020 употреблял «корвалол».

Однако в судебном заседании от 13.10.2020 при рассмотрении его настоящей жалобы на постановление мирового судьи он указал, что причиной его остановки 06.04.2020 явилось ухудшение состояния здоровья, после чего употребил лекарственный препарат «корвалол».

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, показания допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля П..С. о том, что она наблюдала стоящий на обочине автомобиль когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, не опровергает факт того, что перед остановкой данное транспортное средство передвигалось. 

Таким образом, анализируя изложенное, мировой судья, при рассмотрении настоящего дела, правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 10.08.2020 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья