12-8/2017 

РЕШЕНИЕ

 

об отмене постановления и прекращении производства.

Город Карачаевск 9 марта 2017 года.

Судья Карачаевского городского суда КЧР Кубанов Э.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» от (дата обезличена) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» от (дата обезличена) ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение им п. 7.3 ТС Правил дорожного движения РФ. В постановлении указано, что (дата обезличена) в 12 часов 20 минут на 37 километре федеральной автодороги «Черкесск- Домбай» водитель автомобиля «Ситроен С 4» регистрационный знак «(номер обезличен) регион ФИО1 управлял транспортным средством на котором установлены стекла светопропускаемость которых не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных ТС. 

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, в которой указал, что управляя автомобилем «Ситроен С 4» регистрационный знак «(номер обезличен) инспектором ДПС ФИО2 А-С., он привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 15.5 Кодекса РФ об АП, пункт правил дорожного движения, который нарушен им в постановлении отсутствует, замеров светопропускаемости стекол не осуществлялось, а также в постановлении отсутствует наименование, серийный номер, дата проверки прибора, сертификат и документы на прибор, сам прибор ему не представлялись. В связи с указанным и просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.

В судебное заседание при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении податель жалобы, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судья рассматривает настоящую жалобу в его отсутствие.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1 прихожу к выводу об её удовлетворении и отмене постановления должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» по следующим основаниям.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из п. 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ следует, что запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 3.5.2 Приложения N 5).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту (дата обезличена) Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, действовавшего на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности, проверка технического состояния осуществлялась с использованием средств технического диагностирования, внесенных в Государственный реестр типа средств измерений, имеющих сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Согласно ст. 26.8 показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как усматривается из постановления (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенном инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский», в нем имеется запись применения технического средства (данные изъяты) и указана светопропускаимость стекол 5 процентов, тогда как в представленной в судебном заседании копии данного постановления, выданной ФИО1, запись с указанием светопропускаимости стекол 5 процентов отсутствует. Истребованный судом административный материал также не содержит сведений о применении технических средств, а ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» вызываемый судом в судебное заседание не явился. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (номер обезличен) от (дата обезличена) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об АП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении объективная сторона вменяемого ФИО1 правонарушения подтверждалась с использованием доказательства, вызывающего сомнение, вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным, а обстоятельства правонарушения доказанными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения. Подача последующих жалоб осуществляется в порядки и сроки, установленные ст. ст. 30.9 - 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Э.А. Кубанов.