Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2024-005238-08

дело № 2-123/2025 (1 инст.)

№ 33-16529/2025

учет № 128г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции

8 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Каменова С.Г. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 23 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арслан» (ИНН .... в пользу ФИО7, (паспорт гражданина РФ ....) стоимость устранения недостатков жилого помещения в сумме 43 867,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в возмещение расходов по составлению заключения специалиста сумму в размере 15 000 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 888,68 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арслан» (ИНН ....) в пользу ФИО7 (паспорт гражданина РФ ....) стоимость устранения недостатков жилого помещения в сумме 43 867,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арслан» (ИНН ....) в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 7000 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Арслан» о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что по договору №ЮП (2)/1-61 на участие в долевом строительстве жилого дома от 15 мая 2017 года, была приобретена у застройщика ООО «Лесная Усадьба» 

<

адрес>, в 

<

адрес> Республики Татарстан, кадастровый .....

Согласно акту приема-передачи жилого помещения, 

<

адрес> Республики Татарстан была передана 20 апреля 2019 года.

В ходе эксплуатации объекта собственниками выявлены следующие недостатки: в квартире холодно, проживание в квартире не комфортно, при этом ощущаются воздушные потоки (сквозняки) по всей площади квартиры, протекают окна при плохих погодных условиях (дождь), балконная дверь (дует), входная дверь (дует).

Ухудшение качества объекта было вызвано строительством данного объекта с отступлениями от условий договора.

Однако ответчиком были существенно нарушены требования к качеству объекта долевого строительства, что подтверждается экспертным заключением (строительно-техническая экспертиза по определению качества работ в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> Республики Татарстан. Выполнить расчет стоимости работ по устранению обнаруженных нарушений нормативных требований), выполненным ИП ФИО3 на основании договора возмездного оказания экспертных услуг №187/23 от 14 декабря 2023 года.

В результате проведенного исследования было установлено, что 

<

адрес> ж.

<

адрес> Республики Татарстан выполнена с отступлениями от положений строительных норм и правил в части: качества монтажа оконных блоков и примененных изделий; качества защиты ограждающих конструкции от проникновения осадков; качества утепления наружных стен.

Имеющиеся дефекты оказывают негативное влияние на параметры микроклимата и эксплуатационные, качественные свойства исследуемой квартиры, вследствие наличия которых она не отвечают строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

По результатам проведенных изысканий и расчетов определено, что общая среднерыночная стоимость устранения недостатков 

<

адрес> ж.

<

адрес> составляет 374 980 руб.

27 декабря 2023 года истцы обращались с претензией к ответчику с просьбой безвозмездно устранить недостатки в разумный срок. Данная претензия осталась без внимания.

Руководствуясь изложенным, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков жилого помещения в сумме 374980 руб., в возмещение расходов по составлению заключения специалиста сумму в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 888 руб. 68 коп., штраф.

В судебное заседание истцы ФИО6, ФИО7 не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «Арслан» - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение. Ссылаются на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянты указывают, что по результатам проведенных изысканий и расчетов определено, что общая среднерыночная стоимость устранения недостатков 

<

адрес> составляет 374 980 руб. 27 декабря 2023 года истцы обращались с претензией к ответчику с просьбой безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, данная претензия осталась без исполнения. Кроме того, указывают, что обязанность застройщика возместить истцам стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства возникла после получения соответствующей претензии до 1 января 2025 года и нормативные положения части 4 статьи 10 ФЗ №214 в новой редакции в данном случае применены быть не могут. Также указывают, что истцы не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Рассматривая заявленные истцами требования, суд исходил из того, что истцы о слушании дела извещены, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении истцов о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В пункте 48 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Материалами дела установлено, что на судебное заседание, назначенное на 9 часов 30 минут 23 июля 2025 года, истцы не были извещены, сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 ноября 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Арслан» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО5

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права во взаимосвязи и установив отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении истцов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Назначить рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 13 часов 30 минут 18 декабря 2025 года.

3. О дате и времени судебного заседания известить лиц, участвующих в деле, конкурсного управляющего ФИО5

Председательствующий

Судьи