К делу № 2-732/2024г.

УИД 23RS0048-01-2024-001419-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Староминская Краснодарского края 09 октября 2024 года 

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО3 Петровича

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о возмещении, солидарно, ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, 

установил :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Согласно документам ГИБДД - виновником ДТП был признан ФИО5 автомобиль ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность по ОСАГО не застрахована. Автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО7. Потерпевшей ФИО2 автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Оба автомобиля имеют механические повреждения. Так как виновник ДТП и собственник транспортного средства отказались добровольно компенсировать причиненный ущерб, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, она обратилась к независимому оценщику. На осмотр были приглашены ответчики. Согласно экспертному заключению № 04/09/24-Ф от 06.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 273200 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 15 000 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, солидарно, в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 273 200 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6082 рубля, всего на общую сумму 294 282 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (конверт с повесткой возвращен в адрес суда с истечение срока хранения), в суд не прибыли по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Отзыв на исковое заявление не представили.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу ФИО2, произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак № регион, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2024 г.. Автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО7.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, из-за чего истцу страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения и он вынужден был обратиться с иском к ответчику.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ… Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ … 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.2.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)….

Таким образом, истец вправе требовать реального возмещения убытков в полном объеме. 

Согласно экспертного заключения № 04/09/24-Ф от 06.09.2024 г., приобщенного истцом при подаче искового заявления в качестве обоснования исковых требований о размере имущественного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 273 200 рублей. 

Исходя из этого, истец заявил требования о взыскании ущерба в размере 273 200 рублей. 

Суд, учитывая, что стороны не оспаривали результаты экспертного исследования, считает возможным принять за основу определения стоимости ущерба причиненного в результате ДТП экспертное исследование от 06.09.2024 г., составленное ИП ФИО1. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом были произведена оплата услуг эксперта в размере 15000 рублей за оценку ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6082 рубля, данные суммы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о возмещении, солидарно, ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, солидарно, в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 273 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6082 рубля, всего на общую сумму 294 282 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2024 г..

Копию решения направить ответчикам.

Председательствующий: С.А. Болдырев